这事其实应该站在更高的高度上去看。

人世间99%的问题，说到底，都是钱的问题。

如果政府和患者有钱，那医院里可以不要护士，连护工也不要，全让医生来做。

如果政府和患者没钱，那当年赤脚医生还遍地都是呢，水平远不如现在的护士。

公有制的三大遗产，廉价的治安体系、教育体系、医疗体系，正在不可避免地崩溃。

随着超级老龄化的迅猛发展，医疗体系越来越不堪重负，迟早有一天得做大变革。

改革旧的医疗体系，才能在老百姓基本满意和政府承担得起之间，找到平衡点。

培养医生的周期太长、费用太高、政府投入太低，让医生越来越紧缺。

卫生系统不得不拼命压榨医生，让医生超负荷运转，来缓解医生紧缺。

很多资深护士，明明有一定程度的开处方能力，却受到现有规则的限制。

一边是医生供不应求，一边是很多护士被浪费，这的确不应该。

今年，北大首开先河，将试点培养Nurse Practitioner开业护士提上日程。

其实，护士拥有一定范围内的处方权，是欧美运行多年、卓有成效的制度。

即使很多人天天看美剧，也不知道美国的医院和中国的医院，差别太大了。

美国大多数医院是开放医院制，医院的员工主要是护士和一小部分住院医师。

大部分住院医师熬出头后，会独立开业，建立自己的诊所，不受限于医院。

门诊之后，如果病人需要住院，这才由医师安排，住进对接的医院。

也就是说，大部分时间，医生不在医院，无法亲自处理病人的各种问题。

病人如果有情况，护士就得独立作出判断，

或者立即联系医生，在医生的非现场指导下，对病人的情况作出处理。

这就对护士的水平，提出了很高的要求。

因此，就有了和中国不大一样的护士资格制度。

同样叫注册护士，欧美国家的注册护士，有着一定范围内的处方权。

如果成为Nurse Practitioner开业护士，甚至可以做一部分医生的工作。

1992年，英国《护士处方法》规定：

护士拥有一定的处方权，包括敷料、器械和少量的处方药物。

从2003年起，英国护士就已经拥有180种药物的处方权。

在英国，取得外科从业者（SCP）资格的护士甚至可以独立做手术。

这套体系是循序渐进、有着很多层次的。

比如说，区分了独立处方权和非独立处方权。

非独立处方是什么意思呢？

比如说，在医生已经做过常规临床诊断和全面评估后，

非独立处方人对同一处方多次使用方面有判断的自由，

例如服药剂量、服药次数等。

即使是独立处方，也只能是在规定的药物里有处方权。

此外，还有补充处方权的做法。

医生诊断病人后，有处方权的护士可以用补充处方治疗更为复杂的病情、

比如精神病和诸如哮喘、糖尿病、冠心病等慢性病，

或者使用抗凝治疗和激素替代疗法等。

这样做，既给护士处方权开了口子，又不至于开得过大，既灵活又安全。

总之，现有的医疗体系崩溃是迟早的事，大的改革必然会到来。

政府既然不愿意多花钱，那只能多压榨医生和护士。

等到医生不够用的时候，就让有能力的护士顶上去。

这样做也让广大护士有了职位提升收入提升的空间。

该来的迟早会来，还是认清现实、早做准备吧。

我也希望护士可以开部分医嘱。

比如，临时给患者测了次血糖，测完把值班大夫喊起来，说“给xx下个临时测血糖医嘱”

某患者留置针周围渗液了，告诉大夫“给开个洗撩脱”

中心静脉堵了冲管，冲完告诉大夫，“给下个xx盐水冲管”

或者告诉医生，原来A牌子的葡萄糖氯化钠现在都换成B牌子了，把所有涉及的输液组都改一遍

诸如此类医生根本没参与的治疗过程，让护士自己下医嘱不更好吗？