谢

大大邀，说一点个人的浅见，受知识储备和见识所局限之处在所难免，大家兼听兼信就好。

1. 以今推古，多解性是不可避免的。

看到下午下雨了，晚上地上是湿的，这是无疑的；但看到晚上地上是湿的，是否一定是下过什么了（可能是洒水车），是否一定是下午下的（可能是早上下的然后天气潮湿一直到晚上还没干），是否一定是雨（雪和冰雹）？每个可能性都能发一堆paper，这并不代表那些作者认为他们发现了真相——他们只是在用理性的事实、猜想、理论和实验结果来证实：这种case是可能的。但在证据积累还不够充足到足以毙掉某个观点之前，我们无法判断哪种观点更可能成立。

2. 冲沟和季节性斜坡纹线（RSL）标志的是一种火星可能的，年轻的流水侵蚀地貌。

先说可能，如舞大所说，这种地貌本质上体现的是一种流动和冲蚀作用，未必需要水，但也可能是水，这两种观点本质上并没有一击毙掉哪一种。说冲沟和季节性斜坡纹线（RSL）可能不是流水引起的，这压根不算什么新闻，从这些地貌发现以来，关于它们起源的争议就没有停歇过，没有液态物质介入的干燥的固体流一直是一个有力的备选可能性，而且有研究还显示这些地貌似乎有不同的类型，表明其背后或许有几种不同的机制作用其中，完全有可能其中有些是流水形成的，有些就不是，所以即使证明某一处是流水形成的或者不是流水形成的，也完全无法毙掉哪一边。

季节性斜坡纹线（RSL）来源：维基

再说年轻，冲沟表面的侵蚀作用很少，撞击坑密度也很低，所以认为是非常年轻的，可能也就近一亿年甚至几百万年前的事儿，而季节性斜坡纹线（RSL）可能现在还在发生。所以即使反驳冲沟和RSL作为火星液态水存在的证据，反驳的也是火星非常近期存在过液态水。和之前的火星存不存在液态水没有必然联系。

3. 火星上不同时期液态水存在的证据很多，主要来自两个方面。

一方面是光谱反应的矿物成分信息：某些矿物的形成和结晶需要液态水或者羟基结构水的参与，所以这些矿物的存在会标志着某个时期液态水存在的可能性。例如片状硅酸盐矿物（俗称粘土）、铁氧化物、硫酸盐矿物、RSL区域附近的高氯酸盐。但反驳点显而易见，这些对应关系不是必然的，某些特定状况可能也能产生这些物质，比如我在前沿速报||火星上的粘土矿物……可能又和液态水没什么关系了……这篇文章里介绍的，有些研究就认为粘土矿物的形成也未必需要大量液态水参与。

另一方面是地貌形态信息：河谷中的侵蚀痕迹、混沌地貌、沟槽、冲沟、RSL等等，这些很多是和地球上的流水侵蚀地貌相似，或者和地球上液态水干涸之后的形态相似，但这些对应关系也不是必然的，流水作用可能形成，其他原因也一样可能形成，毕竟会流动的不仅仅是水，液态的也不仅仅是水。

如果两者能吻合，那当然是更加增添了流水成因的证据，例如RSL，既有形态上的流动特征，又有成分上的高氯酸盐富集，但即使这样也没有到板上钉钉的程度，这点

大大也详细说了。更何况随着探测数据的越来越完备，两者不吻合的也挺多的。

↓ 比如2016年这篇GRL认为火星上的冲沟可能不是由于液态水引起的 New insights into gully formation on Mars: Constraints from composition as seen by MRO/CRISM

影像数据显示出流动痕迹，但光谱的矿物成分数据完全没有显示出水的存在

但again，类似的地貌可能有不同的成因，可以有些和流水有关有些和流水无关，这个逻辑完全没毛病，所以这些证据这也无非是哪边加了一分的程度，够不上绝杀。

拓展阅读

关于火星季节性斜坡纹线（RSL）刘博洋：如何解读 2015 年 9 月 28 日 NASA 关于火星的「重要发现」？

科学上看

的答案就好了。从一个业余火星爱好者的角度看，我觉得这个问题恐怕还要争论一段时间，原因如下：

图片来自Twitter账号@kat_volk，这是这篇文章第一作者Colin Dundas所在单位，位于美国亚利桑那的USGS天文地质实验室楼道里的讨论版：

左边：『华盛顿时报：火星上没有水！Colin Dundas: 恶名昭著的梦想粉碎者』

右边：『慢着，Colin，我手里有证据显示火星上确实有水！ Tanya Harrison, 梦想的守护者』

右边的Tanya姐姐也是很厉害的火星专家，玩过好奇号火星车的。。。BTW: Twitter账号@tanyaofmars

行星科学家争论问题的方式真牛逼！我们应该好好学习！