猝死码农的半生福报，垄断巨头的三把镰刀

【编者按：欢迎关注微信服务号“北冥乘海生”，参与抽奖，奖品为10本《计算广告》新版签名书，月底开奖！】

上月参加了一个码农聚会。席间诸位的年资、能力、福报精神都半斤八两，可是聊到收入，却形成了两个明显的档次：在互联网巨头上班的，不说早已财富自由，年薪百万的也一抬脚踩死一片；剩下那些位，误入中小企业也好，坚持自己创业也罢，多数都还在为房子孩子愁眉苦脸。

这势头有点像泡菜国：在三星现代这些大企业上班的，平均收入高出小企业员工两三倍。如果中国也变成这个样子，这好么？

当然，码农们不过是喝口汤。因为这样的格局悄悄形成，年轻人想靠勤奋获得一点立足之地，就只有委身几家巨头，赤裸裸地出卖的青春，深情地拥抱996，像拼多多员工那样，猝死就当睡着了，用命换取半生的福报。而傲慢的资本，还要撇唇拉嘴地从牙缝里挤出一句：“这就是一个用命拼的时代！“

显然，富可敌国的巨头与资本，聚敛、控制和分配财富的能力已经太强大了。对此，我们不免心生疑惑：这些财富，到底是创造出来的，还是收割出来的？

可能的答案无非两种：一、巨头提升了社会效率，创造了新财富，同时从中获益；二、巨头通过垄断，正在将全社会作为韭菜圈养和收割。

这两个因素显然兼而有之。前一点好理解，后一点就扑朔迷离了。正当我沉思之际，看到了《平台经济反垄断指南》意见稿，从中理清了一些思路。

我突然发现，互联网巨头收割韭菜的镰刀中，有一样原来正是我最熟悉不过的武器。这让人既惊心动魄，又醍醐灌顶。那么，咱们就来抽丝剥茧，把垄断巨头割韭菜的三把镰刀讲清楚。

第一把镰刀：操纵销量

先来说说商品的市场价格是如何形成的。如果一个商品的卖家、买家都有一大堆，你爱玩不玩都不大影响整体的供需，这就叫自由竞争市场。这种情况下，价格是谁定的呢？

比方说一个茶杯，卖一块的话，十亿人都想买；如果卖十块，可能有两亿人想买；卖一百，就剩下一小撮冤大头买了。所以，随着价格提高，愿意买的人越来越少，这形成了下图中那条“需求曲线”。

与之相反，价格越高，愿意生产的厂家就越多，这形成了下图中那条“供给曲线”。

这两条曲线的交叉点，就是市场竞争形成的价格和销量。

任何一个厂家，由于只是市场上的一滴水，都很难操纵那条供给曲线，也就没法影响销量和价格。

可是，垄断后就香多了。假设市场上就剩下一个生产茶杯的厂子，他就可以自己决定生产多少了。于是，上面那条供给曲线就不复存在了。那么他会生产多少呢？找到总利润=(价格-成本)ⅹ销量 最大的那个点就是了。

由于上图中的供给曲线实际上也是边际成本曲线（听起来有点费解，但想想并不难理解），而边际收益曲线则是在需求曲线下方，简单在图上画画就知道，垄断与自由竞争相比，商品的销量会小一些，而价格会高一些。

第二把镰刀：大数据杀熟

当然，如果仅仅靠操纵销量挣钱，那么你把垄断想得也太傻白甜了。他们还有一把镰刀，让多数人都用自己能接受的高价买到商品。

这把镰刀，叫做“价格歧视”，也就是把一样的商品卖出两样的价钱。在线下售卖时，这两样会有一点点鸡肋的差距，让土豪们为了追求一点点便利，付出高的多的价格，赚足利润；同时让屌丝们牺牲一点点功能，便宜地把东西买走，扩大销量。

说一个经典案例：80年代的录像机，有美国和欧洲两种制式。其实，所有在美国出售的录像机，都支持这两种制式，可是市场上却有A(美国制式)B(双制式)两种型号，它们有什么区别呢？其实就是面板上少了一个按键罢了。而B型录像机的价格，比A型要高出一倍。

如此一来，土豪要那个多个钮贵一倍的，屌丝要那个少个钮便宜一半的，看起来各得其所，可是厂家挣的钱就凭空多了不少。大家看下面的图，A、B两款录像机的总利润，是不是比上图只有一种产品定价时，凭空多出来一块（浅蓝色部分）？

极端情况下，把购买人群无限划分，做价格歧视，垄断者就可以获得最大的利益。只是，无限的人群划分，线下摆摊卖货是做不到的：你总不能设计出一万种大同小异的录像机吧？

可是在线上，这就非常简单了：商品推荐可以个性化，定价自然也可以个性化！只要窥视出用户对商品价格是否敏感，就可以按他的心理承受度定个价。他们都是在自己的手机上买单，如果互相不通气的话，就实现了完美的一人一价！

这样的招数偶尔也会被韭菜识破，起了个名字叫“大数据杀熟”。什么商务人士订票价格高、苹果手机打车贵、老用户给你推贵的东西，背后都是这样的伎俩。

就算被发现了，网络平台解释起来也是云淡风轻，什么系统bug啦，缓存没清啊，四两拨千斤就防出去了。于是有人呼吁，要立法反对“大数据杀熟”。可是我认为这意义不大。你不让我一人一价，我只要换个方式：给不同的人发不同“随机”金额的优惠券，这不就殊途同归了么？

所以，大数据杀熟这件事，本质问题在垄断，不在大数据。大家别被人忽悠，把枪口瞄错了目标。

第三把镰刀：明暗两道平台税

而指南里提到的“平台型经济”垄断，跟上面谈的商品垄断相比，武器又有升级。

什么是平台型经济？以B2B2C的电商平台为例，一边是消费者，一边是店家，平台只负责搭建交易的基础设施，并撮合买卖双方。这么看起来，它既不是买方，又不是卖方，只是个拉皮条的角色。当买卖双方足够多的时候，这不就是个完美的自由竞争市场么？

从商品买卖来看，这么说也没错。只不过大家要想想：平台的地位和盈利点，可以类比于传统生意中的什么角色呢？其实，平台既然是市场的控制者，就掌控了人、财、物的调度能力，也就实际上承担了传统线下场景中，政府机构的部分功能。

我们回想一下，政府是怎么挣钱的呢？是收税。而平台的盈利模式，其实也是收税。不过平台收的税，分为明暗两道。

明的一道税，是平台佣金。对电商来说，这道税未必多高。我认识个电商大卖家，年销量大约三四十亿，平台佣金也就是三千多万，算起来百分之一不到。

可是，在一些还没开始收、或者不太方便收暗税的平台上，佣金比例就高多了：像外卖平台，抽佣普遍在两成起；打车平台就更厉害了，现在高峰时段流行拼车，就算三个拼客一人交了一份钱，给司机的也只按公里数算，于是你的打车费，多一半都在平台兜里了。

暗的一道税，又比这个凶残多了。比方说上面说的电商大卖家，在佣金之外，每年还要给平台额外多交四五个亿。那么，这一道暗税，究竟是什么名目呢？

本号的读者，听到这儿肯定恍然大悟了：这暗税，就是给平台交的广告费吧！您说对了，开店花不了几文钱。可是把店开起来，并没有什么卵用，要把人流引起来，对不起，您还得交额外的买路钱。这样的买路钱，在垄断的平台型经济中，靠的就是“竞价广告”这把锋利无比的镰刀。

就这样，看似公平开放的“平台型经济”，可是通过竞价广告的方式，总可以从市场卖家身上收取足够的税金。这道“暗税”的比例，说出来吓你一跳：以往的医疗行业、今天的在线教育，都把一半以上的收入交给了广告平台。就算是上面说的那个电商大卖家，平台税也达到了百分之十几。

这难道不是卖家们正常竞争的结果么？并非如此。如果“平台型经济”的垄断地位没那么强，暗税的税率就会大幅下降。大家去看看一些二线广告平台，除去灰色业务，单位流量的收入比一线平台低多少，心里就有数了。

还有一个常见的误解：不管佣金也好、广告费也好，钱都是从卖家那边收的，对我们买主又有何损害呢？其实，只要是税，不管是从买方还是卖方那儿收的，结果都一样，都是买卖双方共同承担损失。

在供求曲线上画一画，就一目了然了：有税的情况下，买家花了更多的钱，而卖家收到了更少的钱，都是一根绳上的蚂蚱，谁也别想跑。

垄断到底该怎么反

说完了垄断攫取超额利润的道理，再来说说最近这场垄断问题的全民大讨论中，容易被误解的几个点。

一、打击垄断就是打击创新。这显然是混淆视听的说法，互联网的创新便利了人们的生活，企业自然可以在创造的社会价值中分享部分收益。但是，这并不意味着就可以肆无忌惮地搞“二选一”、“大数据杀熟”和恶意补贴，如果没有了这些扼杀竞争的手段，我们本应享受更多科技进步的红利。

二、国有资本的垄断才应该关注。不论什么资本的垄断，带来的损失是一样的。只不过国企的垄断利润，至少从制度上看，是要做转移支付，投入基础建设，或者帮助落后者和穷人的。而巨头和资本的垄断呢？且不说避税不避税，如果所有的大老板和背后投资人，都能像比尔盖茨那样裸捐，我就相信他们攫取的超额利润，是对老百姓有益的。

当然，垄断怎么个反法，还得好好斟酌一下。

把巨头大卸八块分拆，恐怕不是个好办法：分拆以后的各条业务线，还是在各自的领域内垄断着。通过局部市场保护强行扶持一些竞争对手，更不是办法，这样市场的活力会丧失待尽。

其实仔细想想，通过正常竞争形成垄断本身并不可怕。怕的是垄断以后的巨头化成了恶龙，用非正常的方式阻碍后进的挑战者。所以，避免“二选一”、“捆绑销售”、“恶意贴补”和“大数据杀熟”这些非正常手段，才是反垄断的关键。

拿近来吵得沸沸扬扬的社区团购作个例子，畅想一下，什么样的市场格局才健康呢？应该允许团长们像用户一样自由选择，同时接入几个平台，平台都不许搞赔本贴补，或凑单奖励（这就是软性二选一）。这样一来，如果有个创新者进入此领域，比方说有了更好的调度算法，直接把团长的资源都接进来，就能大展身手了。

说到这儿，又引出另外一个话题：要搞出更好的调度算法，离不开用历史数据建模。而这些数据，成了垄断企业阻止后来者最重要的隐性壁垒。这就要涉及到一个更根本的问题：这些数据的所有权到底属于谁。个人认为，这些数据要么属于个人、要么属于社会，绝不应该是只为巨头贡献财富的宝藏。

总之，那些在巨头上班，年薪百万的小伙伴们别有误解，认为这是时代给予勤奋的回报。这只是垄断者挥动着三把镰刀，收割了社会以后，从牙缝里抠出来的一点韭菜叶。该挣钱挣钱，但是也要明白，正因为离了这几个店无路可走，我们才只好放弃抵抗，躺平了享受996带来的半生福报。