谢邀。完全没有研究过这个问题，只能凭感觉稍微扯两句。

遵守刑法的义务显然包含了“了解法律”，这一点没什么争议。如果遵守刑法的义务不包含“了解法律”，那就等同于被告可以以“不了解法律”作为一项无罪辩护的依据。这里先补充一句，法律体系是非常庞杂的，不同部门法之间存在着很大的性质差异。所以我们通常所说的遵守法律基本是指遵守刑法、治安管理法规和部分行政法规。至于遵守合同法或者公司法则是完全不同的话题了。

那这条原则是否过于严苛了呢？，我个人并不这么认为。刑法中确实存在大量普通人闻所未闻的罪名，当年复习司法考试的一大乐趣就是“卧槽，刑法分论里竟然还有这种罪名”。但是这些闻所未闻的罪名离普通人生活也是非常遥远的，一个普通人客观上并没有机会触犯丢失枪支不报罪或者生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪。所以社会上的绝大多数人虽然完全不了解刑法，但也并不会触犯刑法。

反过来说，如果一个人的行为在客观上有可能触犯刑法，比如打渔可能触犯非法捕捞水产品罪，开公司可能触犯强迫劳动罪，炒股可能触犯内幕交易、泄露内幕信息罪，那么在这个人开展相关行为前，了解自己的行为是否可能违反相关的法律并不是一个过于苛刻的要求。而且在开展特定行为时，本来就需要其他普通人所不具备的各种特殊知识和能力，而这些知识和能力为什么不包含相关法律知识呢？借用王瑞恩举的例子，证券交易所里面的大妈们讲起哪支股票涨哪支股票跌的时候如数家珍，懂的比普通人多多了，怎么到了法律问题上又说自己是一无所知的普通人了呢？

往大里说，一个人要为自己的行为负责本来就包含了了解自己的行为可能导致何种后果，以及自己的行为是否可能会损害他人的利益。

当然了，以上这些并不是要免除国家普及法律和开展法律教育的责任，而且我完全同意国家应该在不同的场景中提供有针对性的必要法律知识。提供必要的知识和学习必要的法律知识本来就是同一件事。

面对上述这种普通人凭借一般的生活经验不一定能够了解的法律，国家应该要求公民有义务了解吗，需要了解到什么程度？毕竟，学习法律是需要时间和经济成本的。国家固然可以要求公民付出一定代价履行义务（例如纳税，兵役等），但在学习法律方面，这个要求有多大的程度呢？

本身不是学法律的，法理的部分无法讨论，但是针对题主的这一段，国家目前是有要求的。

从我了解的领域出发的话，

对生活经验不一定能了解的法律，如果你可能去执业，而且存在一定违法风险，那么国家通常会实现进行介入。

常见的要求包括【从业资格证】

比如常见的从业资格证就包括会计从业（删）、基金从业、期货从业、证券从业等。

每一个从业证的考取都涉及【职业道德】和【基础法律法规】。

所以从业者必须有从业证的要求，就是国家对从业者对法律法规了解的基础要求。

这样从业者就无法声明自己“不了解法律而犯法”了。

相信其他很多行业也有类似的东西。

同样的，如果你不是从业者，但是将要进行可能存在风险的活动（你的对手方可能轻易违法），国家也会介入。

常见的例子包括【风险告知书】。

比如去银行办卡，或者要投资理财产品，基金产品，或者开股票账户，购买保险等都需要对你进行风险测试、风险告知、冷却期等。

另外投资者保护方面，国家有关部门会建立【合格投资者】制度。

例如要求你三年平均年收入40万以上，有两年证券投资经验等等。保证你具备一定的知识，才可以从事这些活动。

即，如果某个行为很可能让很多人轻易违法，国家通常会在那个事情前面建立一定的门槛机制，要求相关人员进行一定的法律了解。