該不該使用Unit of Work和Repository？

該不該使用Unit of Work和Repository？

June 12 15:48~16:20；20:22~22:56

▲圖1：ezKanban的Repository介面

前言

昨天提到6/5~6/7到客戶家上【領域驅動設計與簡潔架構入門實作班】，有一位學員問Teddy的三個問題：

1. 為什麼Teddy建議Entities Layer的物件不要直接操作Repository？
2. 為什麼有人說UoW(Unit of Work)和Repository在DDD裡面算是Anti-Pattern?
3. 為什麼Teddy沒有用Specification模式？

昨天談了第一個問題，今天聊聊第二個問題：「在DDD中，UoW和Repository要不要使用」?

Unit of Work（UoW）

Unit of Work和Repository這兩個設計模式都出自於Martin Fowler所寫的《Patterns of Enterprise Application Architecture》。Unit of Work顧名思義就是工作單元，什麼叫做工作單元？就是把一連串的工作步驟，視為「一個單元」、「一整包完整的大步驟」。一個工作單元隱含一個交易邊界（transaction boundary）。

舉個例子，在ezKanban裡面，有以下幾個使用案例：

• CreateBoardUseCase
• CreateWorkflowUseCase
• CreateStageUseCase
• CreateCardUseCase

每一個使用案例，都是一個工作單元，形成一個交易邊界。產生一個Board是一個工作單元，要嘛成功，要嘛失敗。同理，產生Workflow、產生Stage、產生Card，都是一個工作單元。很簡單，對不對！

ezKanban團隊使用ezKanban的領域模型開發了看板桌遊，這是另一個Bounded Context。在看板桌遊中，有一個CreateKanbanGameUseCase用來產生新的看板遊戲。這個使用案例的實作，呼叫上述四個使用案例。現在問題來了：「在看板桌遊的Bounded Context中，CreateKanbanGameUseCase是一個工作單元，它的執行要嘛成功要嘛失敗。但是因為CreateKanbanGameUseCase的實作方式是重複使用CreateBoardUseCase、CreateWorkflowUseCase、CreateStageUseCase與CreateCardUseCase，這四個使用案例各自是一個工作單元，要怎麼把它們用另一個更大的工作單元包起來？」

Unit of Work設計模式就是要解決這個問題，簡單講，就是把transaction manager注入給使用案例，而不是讓使用案例自己去控制。如此一來，最外層的使用案例負責控制transaction的開始與結束，內部的使用案例只是接受這個由最外層使用案例所注入的transaction manager。如此一來，便可以因應不同使用情境（Context）的需要，動態決定工作單元的範圍。

為什麼不要使用Unit of Work？

如果不管DDD，Unit of Work是一個很棒的設計模式。但是，在DDD中，Aggregate已經形成了一個交易邊界。如果在DDD中需要使用Unit of Work，則代表在某個Context底下，需要把好幾個不同的Aggregate放在同一個交易中。這不就和原本在DDD中「Aggregate形成了交易邊界」互相衝突了。

更進一步來看，在DDD中，Aggregate由Repository負責儲存與讀取。而「理論上」一個Repository可以各自採用不同的資料庫來儲存Aggregate。也就是說，如果你願意，可以將Aggregate當成一個微服務來佈署。如果在DDD中使用Unit of Work，則這些被放在同一個Unit of Work的Aggregate，就代表它們要綁在同一個資料庫中（除非使用distributed transaction，但採用這種做法的人很少，因為會造成效能問題），這就造成不同的Aggregate透過資料庫產生耦合。因此，Teddy覺得在DDD中，不應該使用Unit of Work。

Repository可以用嗎？

在Martin Fowler的《Patterns of Enterprise Application Architecture》書中，Repository代表Collection-Based的儲存體。也就是說，只要從Repository拿出物件，之後對於該物件的修改，會直接反應回Repository，使用者不需要呼叫save方法來儲存該物件。

在Vaughn Vernon所寫的《Implementing Domain-Driven Design》，進一步將Repository的實作分成Collection-Based Repository與 Curd-Based Repository。圖1為ezKanban所設計的Repository介面，採用Crud-Based Repository。ezKanban的所有Aggregate所對應的Repository都是採用相同的介面，只有findById, save與delete這三個方法。

不管是Collection-Based或是Crud-Based，Teddy主張，只要固定Repository介面，將其限制在單一Aggregate的新增、修改、刪除、查詢，這樣子使用Repository並不會有什麼太大的問題。

但是，實務上經常可以看到，很多開發人員在Repository身上加了很多查詢方法。如此一來，雖著需求演進，Repository的介面越來越肥大。你可以說，這種使用Repository的方式，違反了單一責任原則、開放封閉原則，以及介面隔離原則。

所以，只要固定Repository介面，將其餘查詢方法另外設計（在ezKanban中採用Inquiry設計模式來解決這個問題），在DDD中使用Repository是沒有問題的。

結論

以上，是Teddy近幾年開發ezKanban所累積的經驗。Unit of Work比較簡單，ezKanban壓根就沒使用過它。但是，針對Repository的使用方法ezKanban團隊重構了好幾次。一開始Teddy也是在不同的Concreate Repository中直接新增個別Aggregate所需要的查詢介面。但隨著系統越來越複雜，Repository也變得越來越亂，不容易理解其中的邏輯。後來，套用CQRS之後，把查詢、命令分離，保留最簡單的Repository介面。如此一來，使用Repository就沒有問題了。

友藏內心獨白：不是不好用，是你不會用 XD。