事物之间的微妙差异心理学家发现了一般感知能力的『o』指标

就像雪花一样，没有两个人是完全相同的。对待同一事件，不同的人往往有不同的看法。

相比之下，人们普遍持有一种直觉，即人们在识别、匹配或分类对象的能力上差异要小得多。许多日常任务、爱好甚至关键工作——比如解读卫星图像、匹配指纹或诊断医疗状况——都依赖于这些感知技能。

普遍的期望是，接受过适当培训和积极进取的聪明人最终应该能够在每天需要数百个感性决定的职业中表现出色。

我们是心理学家，我们发现，这种认知并没有证据支持。所以当需要用感性决定影响安全、健康或法律结果时，就有必要寻找能够实现最佳绩效的人。

我们的研究表明，有些人比其他人更擅长从感知上辨别事物，无论对象是什么。

识别事物的一般能力

20 世纪之交的经典心理学研究发现，旨在测试记忆力、数学和语言技能的一系列认知任务的表现是相关的。在现实生活中，这意味着擅长数独的人也可能擅长记住他们的购物清单。

这一发现导致了现代一般智力的概念，描述了一组预测从收入到健康和长寿的广泛结果的公共因子。

同样，我们的研究表明，最擅长识别鸟类的人也可能擅长平面识别，他们也可能最擅长学习在胸部 X 光片中发现肿瘤。在其他研究中，同样的能力预示着在阅读乐谱方面表现更好。

当然，人们对鸟类或医学图像的体验各不相同。你对它们越熟悉，你就越能识别它们。经验和培训对于人们如何根据视觉信息做出决策具有重要作用。但是，每个人在开始时起点是否一样？

我们感兴趣的是每个人是否从大致相同的感知天赋基线上起步。为了调查这个问题，我们用他们从未见过的人造物体测量了人们的能力，以防止由经验水平不同而产生的优势。

在一项大型研究中，我们评估了 246 个人，每人 13 小时，用6类计算机生成的人造物体对他们进行多项任务测试。我们要求人们记住和识别物体，匹配它们，或者对它们的某些部分做出判断。

在此类任务中的结果反复表明，人们在感知能力方面的差异与在认知技能方面的差异一样大。使用历史上应用于智力和性格测试的统计方法，我们发现人们在这些不同任务和类别中的表现差异中，超过 89% 可以用一般能力来解释。

我们称这种能力为“o”，表示物体识别，也是为了纪念“g”因子，后者代表一般智力的类似统计证据。

在后续研究中，我们发现o以相同的方式适用于人造物体和真实物体，并且具有高o的人更擅长计算对象组的汇总统计数据(例如估计几个对象的“平均值” ) 并且更擅长通过触摸识别物体。

既然o也是通用的因子，那它和一般智力是否相关？

在一项研究中，我们发现 IQ 和 SAT 分数都不能用于预测辨识新对象的能力。在其他工作中，我们发现 o 与 g 不同，但也与尽责的人格特质不同。这意味着书本智慧可能不足以在严重依赖感知能力的领域中脱颖而出。

我们通过测量有/没有放射学专业知识的人在检测胸部 X 光片中的肺结节方面的能力来验证这个想法。 o最高的人更擅长这项任务。

这一发现证明了测量o的附加价值。即使选择聪明的医学生并接受培训，也可能无法保证在依赖感知技能的专业中取得最高水平的表现。

当你证明自己有认知天赋时，许多大门就会打开，这似乎很公平。但我们还是需要小心指定筛选机制。

多年来，许多思想家淡化了先天才能，强调环境影响。他们认为，成功可以通过多年的刻意练习、改变学习态度的计划，甚至是玩电子游戏的时间来塑造。

但支持天赋影响的证据仍然很充分，否认天赋或过度承诺环境因素的功效有时可能是有害的。人们可能会浪费本可以更好地投资的时间和资源，如果他们的努力由于无法控制的因素而未能成功，他们可能会面临遭受耻辱的风险。

更多地关注感知能力，特别是一般的感知能力，可以帮助减少不平等。例如，虽然经验的差异会导致对某些熟悉类别的物体的识别存在性别差异，但我们发现在一般能力o中没有这种差异。

https://www.sciencealert.com/scientists-have-measured-a-perceptual-ability-called-o-how-good-is-yours

Recommend