Web3 现在都是马克思主义者吗?

大规模超金融化、反监管和人为稀缺的 web3 时代真的是马克思主义的吗？

“ 我们现在都是凯恩斯主义者。”

——Milton Friedman, 1965

“ 在某种意义上，我们现在都是凯恩斯主义者；另一方面，没有人不再是凯恩斯主义者。”

——Milton Friedman, 1966

说Web3让我们都成了马克思主义者有很多理由，也许没有理由比Web3 OG（元老）们真的恨卡尔·马克思这一事实更荒谬了。

以尼克·萨博（Nick Szabo美国计算机科学家）为例：学者、加密大师和比特币发明家，偶尔有传言称他是智者，他哀叹马克思主义煽动了封闭的社会。或者引用Szabo自己的话：“ 一个患病的大脑能变得多么他妈的病态？”

同样，以Moloch Dao、RAI和span kChain的创造者阿明·索莱马尼(Ameen Soleimani)为例--他确实是该领域最具创新性和最有影响力的思想家之一--他不仅同意Szabo的观点，还辩称，克格勃的心理行动人员认为：“ 美国已经被马克思主义的精神病毒入侵 ”。Soleimani尼写道：“ 当穷人被告知他们想要听到的--他们与富人是平等时，社会动荡的种子就埋下了。”

但并不是只有右翼加密人物认为Web3从根本上说是非马克思主义的，加密的超市场化意味着许多左翼人士也将加密理解为资本主义的加速形式。“ 加密经济学在某些方面也类似于公地的对立面：圈地，” Nathan Schenider最近写道，因为 “ 曾经的共同点变成了可拥有、可交易的资产。” 对Soleimani来说，这种超级金融化带来了 “ 以前很难或不可能买卖的东西，从加密计算能力到数字游戏中的房地产 ”，并通过人为的使它们变得稀缺来赋予它们价值，它将本可以免费提供给所有人的东西私有化。

与此同时，可以说是左翼最重要的技术专家科里·多克托罗（Cory Doctorow）指责Defi是 “ 影子银行2.0 ”，在让1%的人致富的同时，给经济带来了巨大的风险。他写道：“ 如果所有的钱都归相同数量的亿万富翁所有，我不在乎银行的分配情况如何。” (事实上，约0.01%的比特币持有者代表着27%的财富。)

那么让我们认为 web3 可能是马克思主义的加密药丸有多蓝海呢？我们怎么能得出这样的结论呢？

让我试着首先通过例子的方式来回答，或者更确切地说，另一个重要的问题：共产主义会是DAO吗？

早在10月份，我进行了一次实验，重发了马克思的德意志意识形态的三段话，把 “  共产主义 ”  一词换成了 “ DAO ”，你可以自己判断它的效果如何。

原文如下：“ 共产党人不反对利己主义而不是无私或无私地反对利己主义…。他们非常清楚，利己主义和无私一样，是个人自我主张的必要形式。纵观历史，“ 普遍利益 ” 是由被定义为 “ 私人 ” 的个人创造。

请注意这里的主张关系：集体只有在满足其个人成员的自利需求和愿望的情况下才能很好地运作，而永远不会失去他们的主权。

而这种主张是反复出现的。

原文是：“ 个人真正的智力财富完全取决于他真正人脉的财富，只有到那时，独立的个人才能从各种国家和地方的障碍中解放出来。这种全面的依赖将通过这次共产主义革命转变为对这些权力的控制和有意识的掌握，到目前为止，这些权力一直作为与他们完全背道而驰的权力统治着人们。

再次指出，强调个人主权是集体解放的基础，这一点自相矛盾。

这一悖论也是马克思主义最后一条推文的要点。

原文：“ 现代国家，资产阶级的统治，是建立在劳动自由的基础上的。劳动自由是劳动者之间的自由竞争。(相比之下)共产党人的自由活动是人的一切能力自由发展而产生的生活的创造性表现。

再一次，我们感受到了同样的主张，真正的集体自由意味着解放个人，让他们为所欲为，为所欲为。

但更广泛地说，请注意，这里存在一种主张--也就是，“ 马克思主义 ” 不是那么容易被简化为拍手称快的解决方案或吹毛求疵的口号，更别提20世纪国家社会主义的恐怖了。因为当我们将马克思主义理解为辩证法，而不是教义，一系列的主张和悖论时，我们就可以理解它的主要价值点之一：它是一个框架，用于解决可能根本没有任何答案的问题。

因此，为了这篇文章的目的，我们将讨论马克思提出的三个问题，所有这些问题都围绕着个人主权和集体合作之间的主张关系，这些主张关系目前构成了Web3的三个主要类别：NFT、DEFI、DAO。

问题1：工人拥有生产资料吗？或者所有权被废除了？(又名NFT)

这是一个如此明显的问题，以至于很难回答：在他的著作中，马克思是否普遍主张废除财产和所有制？或者，他主张把所有权重新分配给无产阶级，也就是说，他们可以拥有生产资料？

这个问题甚至贯穿在像《共产党宣言》这样的教条主义文件中，它在想要消灭财产和想要将财产移交给工人之间曲折地切换。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中写道，在这个意义上，共产党人的理论可以归结为一句话：废除私有制。

这种主张感困扰在文本中，马克思和恩格斯试图掩盖这一点，他们在不同的观点上解释说，共产主义只是废除私有财产(一般不是财产，不用担心联盟的普通工人！)，真正的目的是剥夺资产阶级的非法所得。然而，对于他们是否会破坏工人的财产，他们没有很好的答案，只是辩解说，鉴于历史已经这样做了，这是一个没有意义的观点：“ 工业的发展在很大程度上已经摧毁了它，而且还在每天摧毁它。”

这显然是回避工人所有权问题的一种修辞上的回避--因为尽管《共产党宣言》大张旗鼓地摆出反财产的姿态，但我们可以看到马克思的悖论。对工人来说，拥有生产资料就意味着摆脱我们所知道的所有权。“ 随着私有财产基础的废除 ” 他在德国的意识形态中写道，“ 人们获得了交换、生产和他们相互关系的模式，再次处于他们自己的控制之下。”

相反，马克思写道，贸易是一个通过供求关系统治整个世界的体系--这种关系将财富和不幸分配给人们，建立帝国和推翻帝国，导致国家崛起和消失。只有马克思害怕的不是国王的暴政，而是供需关系。换句话说，供需是一种对我们最重要的东西的低估，无论是食物还是爱。NFT的批评者将认识到这里的情绪：供需为商品赋予价值，不是根据它们对我们来说意味着什么，而是仅仅因为它们在市场上的稀缺性。

而现在，当工人控制生产资料时会发生什么？

马克思和恩格斯的乌托邦：

“ 一旦劳动分配开始，每个人就有了一个特定的、排他的活动范围，这是强加给他的。他是猎人、渔夫、牧民或批评家，如果他不想失去谋生手段，就必须保持这样；而在共产主义社会中，每个人都可以在任何他想做的事情上有所成就，社会规范了一般生产，因此使我可以今天做一件事，明天做另一件事，早上打猎，下午钓鱼，养牛晚上，饭后批评，就像我有思想一样，不要成为猎人、渔夫、牧民或批评家。”

——马克思和恩格斯，《德意志意识形态》

事实证明，最重要的生产资料不是工厂。这是 “ 时间 ” 更重要的是，我们自己的自我意识来自于拥有空闲时间。这些都为我们赢得了过我们想要的生活的主权，成为猎人、渔民、牧民和批评者，而不是猎人、渔民、牧民和批评者，通过我们在创造利润中所扮演的角色来定义我们自己。
但再次请注意，这里存在着关于个人和集体的角色的主张--如果我们都在做我们想做的事情，那么社会集体是如何运行的？谁在修下水道和倒垃圾？如果我们生活在小型的、可持续发展的公社里，也许这些都是不必要的；马克思只是暗示，“ 社会调节一般的生产。”

但这个社会是谁的呢？

与其试图直接回答这个问题，我想知道我们是否可以用更熟悉的术语来重新构建它。因为我们可能会争辩说，这种主张--是废除所有权还是让工人拥有生产资料--实际上反映了一种更深层次的主张。我们是否应该渴望作为个人拥有主权，拥有自己的身份，或者用今天的话来说，拥有我们的数据和声誉？或者，如果我们放弃这种自私的主权，以便更好地支持彼此和社会的集体需求，我们每个人都会过得更好吗？

事实上，我们可以更多地将这些问题归结为Web3核心的深刻主张：
我们是想要拥有我们的劳动产品的所有权，还是希望它们是开放源代码的，供任何人使用？

理解这种主张关系的一种方法是理解过去十年的创造者经济。退后一步，我们可以看到，创作者经济是Web3文化的一种先驱，不仅是未经许可的用户生成内容(TikTok，Twitter)的产物，也是向自由职业经济和独行者的普遍趋势的产物，独行者从事任何他们喜欢的工作，并从自己的工作中获得报酬。

这听起来可能像是，创作者经济在文化上让我们转向了一种信念，即艺术家应该拥有生产资料：如果不是拥有生产资料的好莱坞名人，TikToker是什么？如果不是原型，炒作房屋是什么？但我们也记得，创作者经济实际上是免费工作的产物，它优先考虑大规模的参与，而不是 “ 100个真正的粉丝 ” 的货币化。

退后一步，我们可以看到，创造者经济实际上是零工经济失败的顶峰，零工经济在40年来凭借工人主权的承诺和工人孤立的现实获得了主导地位。最初，自由职业对于企业来说是一个有吸引力的提议，可以按需支付报酬--或者更确切地说，按需要支付尽可能低的报酬--正如戴维·哈维(David Harvey)在后现代性条件下所指出的那样：“雇主利用工会权力减弱和剩余劳动力池的优势，推动更灵活的工作制度和劳动合同。”具有讽刺意味的是，创造者经济也被证明是那些传统公司的毁灭，因为在为自己工作的新意识形态之前，公司阶梯的等级制度已经消失。

但在一个35%的美国工人是零工的世界里，这种随心所欲地成为渔夫、猎人和批评家的承诺也意味着放弃稳定的收入和责任支持的结构，因为自由职业者的安全网比以往任何时候都更少，对工人权利的索求也更少--因为他们是靠自己。

同样，创造者经济向我们承诺了一个马克思式的愿景，即任何人都可以成功地成为艺术家，但前提是通过平台运营，这些平台从让他们成功的工人那里赚取过高的利润。对优步司机来说是这样，对TikTokers也是如此。我们可以说，这就是自由职业者开源的代价：他们的作品被任何人免费使用，而他们运营的平台仍然是孤立的，深度货币化。

换句话说：自由职业者获得了开源，但平台获得了所有权。

那么答案是什么呢？可以说，Web3是对企业阶梯和经济两极分化失败的回应，一边是孤立的公司，另一边是公开市场的自由职业者。这就是我们回到马克思的地方。因为独立主权的承诺只有在确实有一个 “ 社会 ” 来 “ 规范一般生产 ” 的情况下才会奏效，我们可以随心所欲地捕猎和捕鱼。只有当我们也愿意为了集体利益而相互供养时，我们才能拥有自己的工作。

显然，DAO是我们稍后将回到这里的一个答案--一种两厢情愿的国家作为公司，让我们从我们的工作中赚取全部收入，同时不经允许地分享它，并废除对它的个人所有权。

但更简单的模型是NFT。

一方面，NFT代表创作者最终直接从他们的工作中获得报酬。另一方面，这种所有权显然是在开源的无限可复制的jpeg上构建的一种社会结构。

换句话说，NFT让我们看到了创作者拥有生产资料(他们的艺术)并获取他们生产的全部价值意味着什么，即使作品本身根本不是私有财产，而是对所有人开放的。

NFT废除所有权，以使其适用于创建者-工人。

问题2：流动资本是疾病还是治愈？(又名defi)

所有权问题远不止是资产的问题。这也是一个问题，我们是否应该拥有自己的钱，而不是像银行甚至政府这样的中央机构的权力，这些机构已经用它为从次级抵押贷款到战争的一切提供资金。或者，这是否为我们所谓的过山车主权开辟了道路--即在没有政府监管的情况下，大规模的金融滥用、洗钱、黑客、诈骗艺术家和极端的波动性？

换句话说，我们是自己最好的金融托管人吗？

更严格地说，我们问的是，流动资本是资本主义矛盾的核心，还是资本主义最深层次问题的解决方案？这种流动资本就是马克思在《Grundrisse》中所说的“循环资本”，可以很容易地变现为现金，也可以很容易地转换为商品的资本。马克思写道，这种流动资本 “ 对每一种具体形式都是无关紧要的，可以把它们中的任何一种作为等同的化身来剥离或采用。” 换句话说，就像一种幽灵假设它所拥有的商品的形式，流动资本可以采取任何形式，而不是局限于一个用例，甚至不限于一个特定的领域。

相比之下，让我们分离出固定资本的一些关键特征，它们不能被清算，看看为什么流动性可能有助于解决资本主义的一些主要挑战。

1. 固定资本：
   基础设施(机械、工厂、机场)。

2. 一般用途单一(按使用价值衡量)。

3. 需要从贷款中获得巨额前期成本。

4. 需要大量投资来建设和保持库存积压。

5. 吸收剩余价值(公司对商品的要价高于制造成本)。

请注意，固定资本是资本主义历史上一些最具掠夺性的方面的核心：工作收费过高，工人工资过低，不断为尚不存在但需要经济通过越来越多的生产来生产越来越多的货币来满足利率的过高贷款提供服务。
另一方面，流动资本不存在这些问题。

1. 流动资本：
   没有地理上的限制。

2. 可以用来代表任何物品或商品。

3. 可用于任何用途。

完全流动的流动资本不会面临时间和地点的摩擦和成本，比如贬值、积压和前期成本，这些成本需要大量资金，而这些资金必须在以后溢价返还。

因此，当我们以这种方式定义流动资本时，我们可能会认为它是另一种东西：数字货币。

数字货币：

• 没有地理上的界限。

• 可以用来代表任何物品或商品。

• 可用于任何用途。

换句话说，数字货币或加密货币能成为现实世界稀缺的解决方案吗？

还没那么快，还有一种观点认为，这种 “ 纯资本 ”，这种脱离现实世界或实际使用的资本，之所以有价值，是因为它促进了贷款、剩余价值、积压和所有其他方面的制度。正如大卫·哈维在《马克思的资本论》一书中所写的那样，流动资本 “ 是在货币被投入流通以获得更多货币时出现的。” 它的目的是孕育更多的资本，让我们与一个我们经常不得不以低于工资的价格工作以产生更多价值来偿还尚不存在的贷款的世界捆绑在一起。

那么，当完全流动的资本不受时间、空间、政府监管或TradFi（传统金融）轨道的限制，可以立即部署到世界上任何人想要的任何地方时，会发生什么？在线运营是否能够让流动资本有史以来第一次不需要为固定资本提供服务？或者，正如NFT批评者所言，这是否意味着我们需要重建支撑供需经济学的稀缺动态，才能让数字产品具有价值？

换句话说，我们是在创造带有不受监管犯罪行为所有危险的影子银行2.0，还是在创造占领华尔街2.0？

最近，希拉里·J·艾伦(Hilary J.Allen)提出了一个非常令人信服的理由，即流动性货币的经济会导致资本主义的泛滥。无穷无尽的流动性意味着过度杠杆化比以往任何时候都更容易，而且让事情在财务上更加危险的是，没有联邦银行来支持可能导致的级联追加保证金通知。如果每一项变革性技术都经历过大规模的金融泡沫，当预期超过创新时，这些泡沫就会拖垮经济，那么我们只能猜测，当下一代技术本身能够进行大规模、不受监管的放贷时，崩盘将是多么可怕。

但也有相反的论点。

因为我们还可以说，流动资本使金融主权成为可能，因为我们不再需要从我们的资金中受益的中介机构。事实证明，金融主权适用于任何将钱存入银行的人，就像它适用于工人一样。回到劳动力范式，我们可能会想象，就像工人的工资远远低于他们为工厂提供的价值一样，我们储户的工资也远远低于我们历史上为银行提供的价值--尽管我们也必须向政府支付缓解困难资金。

DEFI的基础是，我们不再需要为银行的失败买单，而不是为他们的成功买单。因为现在，我们可以自己履行贷款人的职能了。在传统的银行模式中，你会在银行存入1美元，银行会借给别人，这样你和另一个贷款人就各有1美元，银行实际上通过在经济中产生2美元来赚取你的钱，同时使你成为其他人的不知情、非自愿和无利可图的贷款人。(我在简化，但这是货币乘数和银行挤兑的原则。)。这在Defi是不可能的，你可以自己向市场提供流动性，或者如果你愿意，存入1美元，然后获得一个代表其价值的合成代币。现在经济中也有2美元，但其中一个是完全抵押的，另一个属于你。

这就是我们所说的Defi得到支持的意思，虽然很明显，在现实世界中，我们正走向担保不足的贷款和为固定资本生成加密贷款的未来，但金融主权给我们带来了波动性，因为它使我们能够成为自己的贷款人和做市商--以及在没有国家的情况下成为输家。

这就引出了一个问题：或许我们应该凭空创造货币来稳定经济体系？这就把我们带到了最后一个部分，关于DAO。

问题3：投资能让我们过上我们想要的生活吗？或者，它们迫使我们未来生活持续处于债务中？

带着任何对回报的期望进行投资，就是把钱放在世界上，希望能有更多的钱出来--这就提出了一个问题，从哪里来？是什么产生了这种新的价值？

剥削穷人和征用土地是两个答案，尽管马克思的遗产经常与前者交织在一起，但在《资本论》的大部分篇幅中，他主要关注的是第三个问题：债务。对马克思来说，债务是虚构的资本：一种对未来货币的义务，这种债务并不是正式存在的，但债务本身是自愿形成的。举个例子，我去年在《Ray Dalio，马克思主义者》中提到，如果我借给我的朋友5美元，他们给我写了一张欠条，我现在可能会用这张欠条作为抵押品，甚至是其他朋友的货币--所以现在10美元取代了5美元，如果算上利息，甚至更多。

我们可能会认为马克思会谴责整个资本主义企业制度，认为这是一场建立在欠条上的猜谜游戏，一旦欠条得到满足，经济就会崩溃。但事实上，马克思在这里做了一个关键的区分：对马克思来说，对公司的投资--股票--代表着真实的资本，正是因为它们不是可以作为贷款和货币而 “ 两次存在 ” 的欠条。

铁路、矿山、航运等公司的股票，代表实际资本，即投入和运作于铁路、矿山、航运等企业的资本，或者股东为用于该企业的资本金而垫付的金额。这并不排除这些可能是纯粹的骗局。但这种资本并不是两次存在的，一次是作为所有权(股票)的资本价值，另一次是作为实际投资于或将投资于这些企业的资本。——马克思，《资本论》，第三章29

注意债务和投资之间的区别，有了债务，你的5美元贷款总是价值5美元(加上利息)，所以你的借条很容易成为货币或抵押品。然而，对于投资来说，你的5美元不能在你喜欢的任何时候被视为5美元：它的价值多少由市场决定，随着时间的推移，它可能会上升或下降。换句话说，投资不同于债务，因为它不能保证你以任何形式获得回报，这需要资金存在两次使用，首先是作为需要偿还的数量(借条)，其次是作为正在使用或借出的数量(贷款本身)。

更重要的是，投资不是马克思所说的 “ 虚幻资本 ”，因为它们不是 “ 生息资本 ”，马克思将其定义为 “ 对生产的索取权的积累，市场价格的积累 ”。为了完美地体现这种 “ 虚幻的资本 ”，马克思向我们指出了国家债券：因为债券需要偿还利息，而实际上它们不能用来产生自己，它们实际上是凭空创造的货币。(对于那些将马克思与20世纪国家社会主义的幽灵联系在一起的人，或者认为他在任何时候都主张建立一个全能的政府来监管企业的人来说，他在这里对各州的阴影应该会让我们清醒过来。)

然而，在公开市场有一个小陷阱，而在私人市场则是一个更大的陷阱。因为这只股票的估值是从哪里来的？嗯，它来自一家我们希望表现良好的公司的预期未来回报。

因此，我们实际上是在凭空赚钱。如果我以2000万美元的估值向你的公司投资200万美元，我的200万美元是真正的资本，但另外1800万美元只是凭空创造出来的一个神话实体，我们希望通过未来的货币化来赚取价值。这些估值就像债务一样，是对未来产量的债权。

这一点对马克思来说并不重要，因为传统上从来没有一种方法可以利用这些债权或将其用作资本：只要借条不能作为自己的货币进行交易，钱就不会存在两次。

但在DAO，它突然发生了变化，因为现在我们已经用代币取代了股票，我们可以用这些代币来交易、购买或投资(假设SEC允许我们这样做)。

但在Play中还有另一个甚至更大的意义--DAO允许*任何人*在任何地方创造本质上是对未来价值的债权的代币，并从他们喜欢的任何人那里筹集资金。现在，任何人都可以享受虚幻资本的好处，而不需要实际偿还利息。

我们可以开始看到DAO给金融体系带来的风险。其中许多投资不会回报其估值，而金融民主化在没有适当教育的情况下为欺诈性甚至失败的项目提供了巨大的机会，让那些不能尽职调查的投资者获利。

但即便如此，通过让我们创建自己的货币，DAO也可以帮助我们以在Web3之前永远不会发生的方式，利用我们的项目进行创新和投资。拥有你的作品是一回事。能够为你想做的工作提供资金是另一回事--这使真正的工人集体能够控制资金，消除劳动力和资本的障碍。因为现在你可以想象DAO们通过交换代币来“投资”彼此，以支持彼此的项目。取代了传统的投资生态系统，一方是资本(投资者)，另一方是劳动力(创始人)，DAO-to-DAO（DAO对DAO）代币互换意味着双方都代表。

换句话说，DAO 体现了我们上面讨论过的所有紧张关系：工人拥有主权和将其放弃给集体之间、使我们能够实现财务自给自足的流动资本和将我们推向一个只看到未来投资和回报的幻觉世界之间、在我们创造的项目上投资的真实资本和用这笔钱为未来价值提供资金的虚幻资本之间。如果没有明确的答案来回答这些悖论，这些问题，至少有多项选择的可选性。
正是这种可选性看起来很特别，嗯，马克思主义。在一个大规模超金融化和数十亿美元风险投资的时代，这可能是DAO的真正意义所在，也是在企业和零工经济的阴影下，即使是风投现在也都像马克思主义者一样说话的真正原因：Web3的伟大目标不仅是让建筑商对他们正在建设的东西拥有财务主权，而且让每个人都可以根据自己的意愿进行建设。

特别感谢 Li Jin 以及 Bhaumik Patel 和 Tom White 的注释和编辑。

文章作者：David Phelps

文章翻译：Block unicorn