“他们已经从指责别人说什么，到指责别人不说什么了”

by 君子剑

欺软怕硬，天燃气、石油咋不见你抵制？

最近的制裁，让我学到了不少新概念：

言论自由：
推特油管脸书封锁俄罗斯账号，支持俄罗斯会坐牢

契约精神:
谷歌、苹果部分限制俄罗斯手机功能

私有财产神圣不可侵犯：
波兰没收俄外交官公寓

新闻客观：
各种移花接木的假新闻，没有撤回、没有道歉

永久中立国：
瑞士制裁俄罗斯

以及关于“无国界”的幻想，这几天脸都被打肿了。

受苦的还是无辜的俄罗斯民众：

欧洲多所大学开除俄罗斯籍学生

国际足联禁止俄罗斯足球国家队及俱乐部参加球赛

俄罗斯三娃无法参加花滑决赛

迪士尼暂停在俄罗斯上映电影

俄罗斯芭蕾舞团表演被取消

俄籍音乐指挥家被乐团开除

推特断开俄罗斯，并删除支持俄罗斯的内容

欧洲电影奖剔除俄罗斯影片

波音公司停止支持俄国的航空公司

甚至连俄罗斯的猫也遭到了制裁。

当中立国不中立。

当音乐、科技、平台、艺术、体育的无国界崩塌，我们才看清了这个世界的本质。

在利益面前，一切都是扯淡。

不过，是非曲直自在人心。

这个世界仍有很多拒绝制裁俄罗斯的国其实。

巴西总统拒绝制裁俄罗斯
阿根廷拒绝制裁俄罗斯（中立）
墨西哥拒绝制裁俄罗斯
波兰拒绝额外制裁俄罗斯柴尔德
格鲁吉亚拒绝制裁俄罗斯
塞尔维亚拒绝制裁俄罗斯
印度巴基斯坦拒绝制裁俄罗斯
匈牙利拒绝制裁俄罗斯
朝鲜拒绝制裁俄罗斯
叙利亚拒绝制裁俄罗斯
土耳其保持中立（不制裁）
中东海湾石油富国保持中立
中国保持中立
非洲大陆和东南亚（除新加坡外）中立

突然想到，这个世界上还好像有一个国家。

干着真正的侵略行动，却没有遭到抵制？

就像

普京及其控制的部分官僚搞军事冒险，关一个指挥家什么事？逼迫一个俄国指挥家反对普京？他沉默就已经有很大的勇气了！如果普京军事冒险的更极端一点，他会对反对他的这些俄国人做什么？要知道，目前被拘的俄罗斯人已经快过万了。

再者说，即使这个指挥家支持侵略又怎么样？他有去乌克兰杀人么？只要他的言论中没有极端主义的内容、没有其他违法内容，他就不应该被制裁。

你可以觉得这个人的观点你不喜欢，你不想和他交流、合作，你可以取关他、躲开他、不理他、屏蔽他……但用国家的力量去进行制裁，显然是超出了文明国家的界限。

任何可能被非特定多数人看到的东西就具有政治属性。

自由主义要能相对良好的运转，就必须要划定其可以接受的意见的范围（也就是哪些事情是legitimate，哪些是illegitimate）。非legitimate的东西是自由主义者必须要不经讨论就公理式地排除的东西。只有这样，自由主义的体系才能限定其内部矛盾的烈度，免于崩溃。

如果不罢免Gergiev，那么等于是说：在乌克兰问题上和我们不一样的看法也是“legitimate”的。这个口子一开，防线就马上会崩溃了，就会有越来越多的和“我们”不一样的看法（虽然这些看法不一定和Gergiev的一样）也被当做“legitimate”的。如果发生了这种情况，自由主义体系就无法调和其内部矛盾了。

任何看法总是会影响人的行动的。看法上的矛盾总是有转化为现实中、物理中的矛盾的风险的。所以即使是看法上的矛盾，也必须要限定在一定的范围之内。

自由主义假定政府不进行任何价值判断，所以（大多数情况下）这种排除非“legitimate”意见的行为就必须由所谓的（事实上和政府一样具有公共属性的）“公民共同体”做出。这些所谓的“公民共同体”的权力则来自于其中的人或者其背后支持者的财富和地位。

靠所谓“公民共同体”的所谓“自觉抵制”行政府管制之实，自由主义者就能事实上把绝大多数“公民共同体”之外的、说不上话的普通人的利益排除在治理体系之外。

一旦这些普通人决定自己要组织起来，维护自己的利益，因为他们没有足够的财富和资本，就只能使用某种共同行动的权力去限制财富和资本，这个时候自由主义者就会说这种共同行动的权力是“不民主的”。为什么呢？因为它没有得到这些所谓“公民共同体”的首肯。这个时候，由于这些“公民共同体”只代表了少数拥有财富和地位的人，自由主义者就会特别特别强调“个体权利”和反对“多数人的暴政”了。