大规模采用可能使加密货币陷入中心化

暴走时评：随着大规模采用，加密货币可能会有失去其核心价值主张之一的风险：去中心化。我们正处在一个十字路口。是以一种去中心化的方式创造易用性还是让主流社会的采用导致去中心化的死亡？

翻译：Maya

今年是加密货币终于开始进入主流的一年。从Elon Musk和特斯拉投资并接受比特币，再到最近的NFT热潮，区块链技术作为赛博朋克和程序员的小众领域的日子已经过去了。

不过，这项技术还是没有完全发展到普通人可以放心使用的阶段。而加密货币的可用性需要越长的时间达到与非技术用户连接的水平，中心化的公司就越有可能接过改善可访问性的任务，损害它的抗审查性。

让我们来看看今天加密可用性的现状。

比特币的“闪电至上”方案面临障碍

当比特币选择拒绝通过大区块进行链上扩容时，它基本上把作为日常货币使用的所有希望和梦想都寄托在二层扩容方案上，其中最重要的就是闪电网络。虽然如今闪电网络已经开始运作，但还是引入了一系列新的复杂因素，包括流动性平衡、开闭通道、路由支付路径、时刻保持连接以接收资金等等。而对于新用户来说，也许最具挑战性的是，将资金从链外转移到闪电网络上需要进行链上交易（其他各种闪电网络功能也是如此），从而引发那些可怕的、漫长的确认时间和高昂的交易费用。总而言之，即使对于一个精明的加密货币用户来说，这也是一种令人沮丧的体验，而对于完全的新手来说，这绝对是一种非主流的体验。

值得庆幸的是，不知疲倦的开发者们已经部署了新一代的闪电网络钱包，这些钱包极大地改善了用户体验，达到了非技术用户可能会放心使用的程度。第二代闪电网络钱包（如Phoenix）通过将普通闪电网络节点的部分功能—包括开通通道、管理流动性、自动备份等—外包给钱包提供商来实现。

从本质上讲，它们几乎在所有方面都类似于托管钱包，除了它们是非托管性的。也就是说，用户保持对自己资金的控制权，而服务提供商不能拿着他们的钱跑路（或拒绝访问）。基本上，有两个主要目标是优先考虑的：易用性和用户对资金的控制权，为了实现这个目标，我们做了任何和所有必要的权衡。而结果是相当不错的：如果你使用第二代闪电网络钱包，你可以相当轻松地发送和接收，而不需要接触复杂的网络内部运作，你仍然可以随时对你的资金保持完全的控制。你只是要比单纯使用链上比特币更信任闪电服务商，或者说LSP。

挑战来自于这为生态系统设定的先例和方向。这种做法使得越来越多的用户依赖数量不断减少的大型LSP来轻松地移动他们的比特币，类似于传统的金融系统，交易处理凝聚在少数主要支付公司周围。

当然，许多用户仍然能够控制自己的资金，并成为免受通货膨胀和货币操纵的保护，但除了少数顽强的技术专家运行自己的节点外，大多数人将依靠中心化实体来进行交易。

从用户的角度来看，即使“速度较快的”竞争者也不像那么回事儿

公平地说，并不是每一种加密货币都受到拥挤的主链和尚处于萌芽状态的第二层解决方案的复杂影响。大量的链，最值得注意的是主要的比特币分叉和像莱特币（LTC）这样的项目，都有很低的链上费用和比较固定的确认时间。然而，即使这种体验对于一个终端用户来说也是不够的。

无论比特币现金(BCH)的粉丝们怎么说，事实上，交易并不是即时的，通过许多流行的支付处理器付款或向交易所存款，仍然需要等待几次确认，这可能需要很多时间，从几分钟到有时是几个小时。普通用户不会理解为什么要等待，也不会理解为什么等待时间是不固定的，也不会理解该服务应该能够信任零确认交易，但却选择不信任。他们只会明白他们不得不等待，并会因此而感到沮丧。

当然，一些币种，比如基于PoS的币种，在一次构架后就可以认为是安全的，大大缩短了等待时间。根据链的不同，这可能会或可能不会足以确保无缝的用户体验。Dash(DASH)交易在一次确认后(大约2.5分钟)就成为永久性的，并且可以在两秒内被认为是高度安全的，尽管它是一个PoW网络，但它创造的体验可以媲美或超过PoS币。

然而，并不是所有的交易所和服务都能完全理解底层技术，因此这种体验可能是命中注定的。不过，其他网络，如Nano（NANO），在几秒钟内就能达到交易的最终性。然而，这可能会带来重大的网络可靠性权衡。如果整个网络可能因为垃圾邮件攻击而变得几天甚至几周都不可靠，那么没有人会在意他们可以瞬间完成支付。

用户名中心化、简陋、乱七八糟

即使解决了快速、可靠的交易问题，仍然存在一个大规模采用所必需的可用性的主要关键：用户名。虽然二维码扫描可以很简单，但对于网络、远程和其他情况，复制和粘贴长长的加密哈希是不可能的。我们需要一种简单的、社交性的支付方式，利用人类可读的用户名和联系人名单。

今天有不少系统在一定程度上实现了这一点。然而，大多数系统在可用性或信任度上有很大的折衷，或者两者都有。像Ethereum Name Service这样的解决方案只是简单地解析到一个静态地址，这仍然经常在用户界面中显示出所述的长而丑陋的地址，并且通过将你的整个交易历史暴露给任何可以简单地将你的地址粘贴到区块资源管理器中的人，从而产生一些令人不安的隐私问题。钱包间可操作性基金会也是类似的，只是由于钱包特定的领域和实现，其复杂性更高。

另一个解决方案是由HandCash提供的，它是比特币SV（BSV）的流行钱包，它不解析到静态地址，并支持联系人列表。问题是，该解决方案是中心化的。用户必须完全依赖该公司及其基础设施。在整个BSV生态系统中，类似的设置Paymail让用户每次都可以轻松地解析到一个新的地址，而无需依赖单一的中心化系统。然而，就像电子邮件一样，Paymail依赖于哪台服务器托管你的域名，抗审查的唯一选择是托管自己的服务器。另外，也没有通用的联系名单系统。这两种比较方便用户的解决方案都凸显了向中心化方向发展的不幸，因为容易使用的解决方案很难实现去中心化。

DASH再次专注于为可用性问题提供最优雅的解决方案—构建一个去中心化的应用层，除此之外，它还在协议层面以直观、用户友好、完全去中心化的形式提供用户名和联系人列表。不过，这个酝酿多年的解决方案还在试运行中，能否及时广泛公开发布，影响大规模采用中心化服务的趋势，还有待观察。

终端用户可能会选择类似银行的公司

当然，真正的风险并不是加密货币易用性解决方案将陷入困境或无法立足。更大的风险是，完全托管的解决方案将简单地胜出，使我们回到我们试图摆脱的旧金融体系，只是表面上由加密货币支持。

我们已经看到了这样的例子，从激励型博客平台Publish0x鼓励直接向中心化交易所提现，以避免高昂的以太坊GAS费用，到美国快餐巨头Chipotle专门向交易所账户赠送比特币。还有PayPal和Visa等支付巨头纷纷进军加密领域。如果我们不小心，未来我们可能会通过与我们使用的法币完全相同的公司和服务来消费我们的加密货币，仍然受制于我们当初寻求自由的那些玩家。

我们正处在一个十字路口。是以一种去中心化的方式创造易用性还是让主流社会的采用导致去中心化的死亡？挑战是艰巨的，但风险太高，不能简单地让步。加密货币能胜任这个任务吗？