golang的coroutine好用，但是coroutine本身切换是需要有代价的，主要体现在内存栈的上下文切换。之前看过一个C++的go风格的库，叫libgo, 根据其github主页的benchmark，协程切换速率是要优于go的。但是这篇文章并非要和libgo比较，由于笔者之前接触过scylladb，对seastar这个c++框架念念不忘，下面就来对比一下两者差异

OS：Ubuntu 18.04
go: 1.12
seastar: 18.08 （非dpdk模式）https://github.com/miaomiao3/seastar （从seastar fork出来的可以编译通过的分支）
wrk: 4,1,0
CPU: Ryzen 1700 8core 16 thread
Mem: 16GB 2400MHz

http server单线程模式

• wrk 命令 wrk -t1 -c30 -d10 http://localhost:10000/
  -t 用于指定线程数
  -c 用于指定并发连接数

seastar: 使用例程apps/httpd， 指定-c 1参数
golang 测试代码：

package main

import (
	"fmt"
	"github.com/julienschmidt/httprouter"
	"log"
	"net/http"
	"runtime"
)

func Index(w http.ResponseWriter, r *http.Request, _ httprouter.Params) {
	fmt.Fprint(w, "Welcome!\n")
}
func main() {
	router := httprouter.New()
	runtime.GOMAXPROCS(1)
	router.GET("/", Index)

	log.Fatal(http.ListenAndServe(":8082", router))
}

下面是qps比较：

http server 2线程模式

• wrk 命令 wrk -t1 -c30 -d10 http://localhost:10000/
  -t 用于指定线程数
  -c 用于指定并发连接数

seastar: 使用例程apps/httpd， 指定-c 2参数
golang 测试代码：

package main

import (
	"fmt"
	"github.com/julienschmidt/httprouter"
	"log"
	"net/http"
	"runtime"
)

func Index(w http.ResponseWriter, r *http.Request, _ httprouter.Params) {
	fmt.Fprint(w, "Welcome!\n")
}
func main() {
	router := httprouter.New()
	runtime.GOMAXPROCS(2)
	router.GET("/", Index)

	log.Fatal(http.ListenAndServe(":8082", router))
}

下面是qps比较：

上面只是一个简单的测试，足以看到seastar的威力，性能接近go的两倍。对于http api服务，seastar的性能基本无敌，所以阿里的x-deeplearning推荐框架用了seastar来做参数服务器的后端框架（ps: 但是x-deeplearning用的blaze推理后端框架是libevent， 这操作就有点昏了～～）但是开发效率不如go。go的性能虽然稍微差一点，但是胜在开发效率优于c++。由于实际开发的时候，网络栈的处理延时远小于rpc/dbquery的等待时间，从实用的角度来看，go其实还是很棒的。