观点 | 从聚合器视角分析 DeFi 世界

最近，我们一直在思考 DeFi 领域如何发展以及如何顺应科技行业大趋势这一问题。

Ben Thompson 在 Stratechery 上的 blog 里面，用自己的聚合理论区分了平台公司和 “聚合器”。

Shopify 和 Substack 等平台公司会提供一些接口或技术方案来实现第三方与终端用户的互联。Substack 帮助作者和读者建立连接，然后从作者的收入中抽取 10% 。Shopify 帮助卖家与买家建立连接，每月向卖家收取会员费并提供可自选的增值服务（付款、信贷额度等）。

最终要靠作者和卖家自己获取用户和收入。

聚合器指的是在第三方和用户之间充当中介的 Google 和 Facebook 等公司。虽然这种模式非常简单化，但是 Facebook 和 Google 掌握了很多用户信息，以此赚取广告费。很多情况下，传媒公司或旅游公司并不掌握客户关系，只能向 Google 和 Facebook 支付宣传费。

如果你计划去东京旅游，你很有可能会在 Google 而非 Expedia 上搜索。因此，Expedia 在 2019 年 花费 了 60.3 亿美元的销售及推广费，主要用在了 Google 广告上。

在密码学货币行业的 CeFi（中心化金融）领域，币安可能更像 Google 和 Facebook 这样的“聚合器”。币安拥有 1500 万名用户，是加密货币领域最大的分销商，从供应商（想在币安上币的项目）那里赚到了很多收益。

项目团队（供应商）通过多种方式向币安付款，包括上币费、IEO 分成和广告费（ 空投 和 赠送 ）。这些团队之所以愿意通过这些方式向币安付款，是因为他们自己无法覆盖如此广泛的用户群。在币安上币还能为这些项目赋予合法性，因为用户认定币安已经事先对这些项目进行过尽职调查。

币安在密码学货币行业有很强的根基，树立了良好的品牌形象，吸引了大量用户，具有很高的成熟度。因此，虽然币安的上币速度慢于业内竞争对手，但它依然占有了很大的市场份额。币安通常比其它交易所更晚上币，进入永续期货市场也较晚，而且最近才开始提供期权产品（还是单边期权）。尽管如此，币安的产品依然吸引了大量用户。

现在将聚合理论套用到 DeFi 上，我们发现 DeFi 领域主要由三方组成：

• 协议（第三方）： Compound 、 dYdX 、 Maker/DSR 、 CurveFi 、 Uniswap
• 平台： Zerion 、 InstaDapp 、 Argent
• 一组新兴的聚合器： Ray 、 CurveFi 、 1inch.exchange 、 dex.blue 、 unspent.io

打一个已经烂大街的比方，DeFi 目前仍处于 “早期互联网时代”。很少有拓荒者将所有服务很好地聚合在一起。例如，相比其他平台和聚合服务提供商，Compound 拥有更多直接用户。

现有聚合器并不完全符合 Ben Thompson 的定义，但是如果你够仔细的话，就会发现一丝蛛丝马迹。

机会

我们相信，现有的聚焦于 UI/UX 的中立平台，如 Zerion、InstaDapp、Argent，或者一个全新的公司有机会创建一个简化 DeFi 体验的界面，并在此过程中成为一个成熟的聚合器。

在密码学货币行业，现有的聚合器使用起来依然不够简单，而且不同于科技行业的聚合器，它们只聚合提供商，在聚合用户方面尚未取得成功。

某种程度上来说，密码学货币钱包正在起到聚合用户的作用。例如， Trust Wallet 可以用来储存资产，具备有限的交易功能、质押功能，而且可以通过 Wallet Connect 与其它应用进行互联。但是，众所周知，密码学货币钱包并不赚钱。

第一个成为 “DeFi 聚合器” 的平台将垄断整个市场。当一个足够好的工具率先出现，打响知名度，就会变成如今的 Metamask 。所有 DeFi 项目都必须先保证用户能通过 MetaMask 来使用它们的产品。如果某个项目的网站上没有 “使用 MetaMask 登陆” 这个选项，会显得很不靠谱。

DeFi 项目如何成为聚合器？我们建议通过两条途径

途径 1

将 DeFi 平台变成一个 “可信市场” 或应用商店，为用户提供参与 DeFi 的机会。除此之外，平台还需要为其支持的协议背书，告诉用户它已经尽其所能验证了协议代码的合法性并进行了审计。

Amazon 就是采用类似的方式聚合第三方卖家的，它在向其平台上的卖家收取每月交会员费的同时，还会从卖家的每笔交易中收取手续费。

不可否认的是，DeFi 平台很难向 “卖家（协议/产品）” 收取每月会员费（像 Compound 这样的平台，你该如何收取费用？），但是可以通过其它方式来赚钱。

或许 DeFi 平台可以向那些想要在其平台上线的新产品（在这些产品 完全去中心化 之前）收取费用？有很多新的 DeFi 应用在争夺用户的注意力。对于新应用来说，获得大型平台的支持会带来很多的营销优势。

另一个例子是 Salesforce 。Salesforce 先是捕获用户，然后通过 AppExchange 帮助其它公司将它们的服务整合进 Salesforce 。通过 AppExchange ，Salesforce 收取一次性上线费（用于支付安全性审查的成本），并从这些公司通过其平台赚取的收益中抽成。

因此，拥有庞大用户基础的 DeFi 聚合器应当提供接口和软件开发工具包，以便其它 DeFi 协议将其整合在内。

路径 2

上述建议引发了一个关于规模的问题。DeFi 领域的应用会像 Amazon 上的第三方卖家和 Salesforce 上的第三方服务那么多吗？不太可能。平台解决这一问题的方法就是引入 “免费增值（freemium）” 模式。

通过在用户和实际协议之间安插一个担当中介的智能合约，DeFi 平台可以从每笔交易的收益中抽成或收取少量 bps 费用。用户可以将其理解成 “便利费（convenience fee）”。

同时，平台还可以提供无需支付 “便利费” 的 “专业版” 工具（例如收取 500 美元的月费），具备更多功能和更强的可扩展性（例如，专业版的用户可以通过该平台的用户界面自行整合新的产品。）

专业版工具可能看起来更像是为机构型客户量身打造的主要经纪业务（prime brokerage）。主要经纪业务不是一个定义明确的术语，但是在传统金融领域，它指的是银行为对冲基金提供的一揽子金融服务。服务范围包括，通过借贷的方式进行杠杆交易或做空、交易执行、现金管理、筹资介绍、咨询服务等。

在密码学货币行业的 CeFi 领域，构建主要经纪业务的公司（例如，Tagomi）掀起了一股热潮，但是大多数都没有成功。原因如下：

• 在传统市场中，对冲基金几乎不可能在没有主要经纪商的情况下从机构型投资者那里筹集资金，但是在密码学货币行业并非如此，因此总体需求量较少
• 密码学货币行业中的超额收益部分来源于对交易所薄弱基础设施的利用，因此资金总是希望能直接联通所有平台
• 主要经纪商还无法为其客户提供借贷服务（很多人认为这是最重要的功能）
• 即使主要经纪商在其用户界面中提供了保证金交易，对冲基金依然需要分别为每个交易所（即，锁定在火币上的质押品是不被 OKEx 承认的）投入担保品。

其中，DeFi 聚合器可以起到的作用是，将借贷（通过 Compound 或 Aave 实现）与交易关联起来。实际上，这意味着做市商正在从一个平台上借款，然后放贷给另一个平台（类似 CeFi 主要经纪商），不过这看起来更像是类似传统主要经纪商的统一交易体验。

聚合器还可以考虑推出自己的 CeFi 或 P2P 贷款服务，从而更容易吸引客户，也可以像 Amazon 那样推出自营品牌 聚合器可以推出自己的 CeFi 或 P2P 贷款服务，从而吸引更多客户，也可以像 Amazon 那样创建自营品牌 AmazonBasics 。

最后，实现完全垂直整合的聚合器将导致 “ 赢家通吃 ” 的局面，在简化用户流程的同时实现价值积累。

有哪些优点？

这些平台聚合器的优点在于，可以让更多受众进入 DeFi 领域。用户首次尝试 DeFi 应用的启动成本很高。即使对于那些在密码学货币领域深耕已久的人来说，也很难上手这些平台。

如果一款新的聚合器具有友好的用户界面，并且能够抽象掉那些乱七八糟的东西，那就能够为 DeFi 领域吸引更多新用户，就像 2017 年底 Coinbase 所做的那样。

很多首次接触 DeFi 的人在试水时都被吓到了。想象一下，一个正常人在推特上看到购买 DeFi 产品可以获得 8% 的年化收益率。于是，他去了解了 DeFi 产品，发现先要将美元兑换成稳定币，然后在其他网站上创建一个钱包，才能真正购买 DeFi 产品，你觉得他会怎么想？

DeFi 产品还有很大的改进空间。我们可以在 平台/聚合器 层面对 DeFi 产品进行改进，这样 DeFi 产品就能继续聚焦于技术改进和安全性。

有哪些缺点？

任何事情都有风险。如果你正在使用 Instadapp（Instadapp 使用 dex.blue 在 Uniswap 上执行交易），实际能省略交易过程中的三个层次（以及多个智能合约）。抽象化程度越高，用户就越难以理解他们所使用的应用。对于这样一个 容易遭受黑客攻击 的新兴行业来说，这种不透明的安全性是很危险的。要想创建一个具有抗攻击性的协议，切记简洁为王。

用户与其资金之间相隔的层次越多，越有可能出现安全漏洞。另外，随着系统变得越来越复杂交织，聚合器越来越难以审计整个生态系统。多个 DeFi 应用混合在一起会降低安全性，BZX 遭遇黑客攻击就是个很好的例子。

以 1inch 上的交易为例，用 DAI 兑换 USDT 时的资金流动情况如下：

1. 用户将 DAI 发送至 1inch
2. 1inch 将 DAI 发送至 curve.fi pool 1
3. curve.fi pool 1 将 DAI 存入 iearn.finance
4. iearn.finance 将 USDT 发送至 curve.fi pool 2
5. curve.fi pool 2 将 USDT 发送至 1inch
6. 1inch 将 USDT 发送给用户

在上述流程中，我们需要警惕两种结果：

第一，成功劫持了 iearn.finance 的黑客或许能从允许 1inch 智能合约转移其 ERC20 代币的用户那里窃取资金，因为 1inch 允许 curve.fi 转移其代币，而 curve.fi 又允许 iearn.finance 转移其代币。用户甚至不一定不知道 iearn.finance 的存在。

第二，就以太坊当前的形式而言，Gas 成本会让聚合变得极其昂贵。例如，1inch 上的 这笔交易 的费用将近 10 美元。如果这笔交易中的代币价值高达数千美元，那 10 美元的交易费不算什么，但是在交易额如此低的情况下，这并不正常。目前，就完成一笔 DAI/USDT 交易而言，使用 1inch 和 CurveFi 所需的 Gas 费是直接使用 Uniswap 的 6 倍（5.13 美元 vs. 0.855 美元）。

结论

不过 DeFi 聚合器仍有一线希望，我们可以通过多种方式来改善的用户体验，并通过提高中心化程度来降低盈利难度。但是，这在大多数情况下违背了构建这些项目的团队的初心。接下来的几年里，如何在构建可持续的商业模型和保持去中心化之间找到平衡将成为最有趣的事情之一。

（完）

原文链接: https://insights.deribit.com/market-research/aggregation-theory-applied-to-defi/

作者:Ryan Rodenbaugh & Baptiste Vauthey

翻译&校对:闵敏 & 阿剑