中文房间之争：浅论到底什么是智能

作者 | 孔若诚

杏仁产品经理，业余美剧、设计、哲学爱好者。头像是我偶像。

中文房间问题

1980 年，美国哲学家 John Searle 提出了一个思维实验：中文房间（Chinese Room Argument），它是这样的：

假想在一个密闭的房间中，有一个完全不懂任何中文的美国人。他手上有这两样东西：1）所有的中文字符集（数据）；2）如何处理这些中文字符的规则书（程序）。现在，门外有人在纸条上用中文写上一个问题，递进房间当中（输入）。房间里这个完全不懂中文的美国人，按照手头的规则书，把问题的正确回答拼凑出来后递出去（输出）。按照图灵测试的标准，房间里的人被认为具有理解中文的智能，然而，实际上他对中文一无所知。

要注意的是，这本规则书上仅仅只是基于语法（Syntax）的，而不涉及任何语义（Semantics）。也就是说，你可以理解成，这本规则书上，罗列了一切可能的中文问题，并给出了相应的中文回答，房间中的人，只需要按照对应的回答，拼凑出相应的中文字符递出去，但这个过程中，他对问题和答案是什么意思，一无所知。

这个思维实验提出后，长达三十余年的时间里，各方都提供了各种回复与反驳。Searle 最初只是希望借助于这个思维实验，来指出图灵测试在验证智能方面并不是完备的，即我们该如何辨别智能。不过，随着论战的升级，它实际上指向着一个历史更悠久的路线之争：智能是可计算的吗？

其实，所谓路线之争，本来就没有绝对的对错，关键在于你持有什么立场和信念。我们就来看看，中文房间面临的各种诘难和相应的回复。

系统论回复（System Reply）

最常见的回复，也是 Searle 在其论文中首先驳斥的，就是系统论。在这种观点下，房间中的那个人的确不理解中文，然而，如果你把房间当作一个整体系统，则可以说这个系统是理解中文的。这一派观点的人做出了一个类比：想像一下人类大脑中的神经元，单独拎出来一个神经元，它显然不理解中文，然而，人作为一个整体，是可以理解语言的。

Searle 对此的回复是：让我们更极端一点，现在房间中的这个美国人，背下来了所有的中文字符和整本规则书。现在，他离开房间出门和真正的中国人交谈。对面走来了一个人问他「你给王菊投票了吗？」，他根据大脑里内化的规则书回答「没有」。尽管他对「王菊」和「投票」是什么，一无所知。Searle 在 1984 年进一步指出，系统论一方的错误在于，误把这个问题当作整体论和还原论之争的一个分支，然而实际上，他驳斥的是单凭语法本身并不足以构建语义。

系统论的一个变体是「虚拟心智论（Virtual Mind Reply）」。和系统论一样，它同样不认为房间中的人具有智能，但也不认为这个系统整体具有智能。事实上，它完全不关心智能是通过谁或什么（Agent）展现了出来，而只在意在整个过程当中，是否有智能被创造了出来。许多人在这一观点上进行了进一步的演化，继而讨论到：中文房间之中，真正的智能体现在那本规则书上。正反双方对这本规则书是否是可穷尽的，以及意识和本体论的行为主义之间的关系展开了辩驳，不过讨论的内容过于学究，这里就不展开了。

英国物理学家和数学家 Roger Penrose 在 2002 年回应过这一系列相关的观点，把「中文房间」问题扩大化到「中文体育馆（Chinese Gym）」变体。现在，让全中国所有的人，每个人模拟一个大脑中的神经元来处理信息。难道中国这个国家，或者在这个过程当中，存在着任何形式的智能吗？好吧，虽然这个变体的思维实验，核心目的是驳斥智能不需要依附主体的这一看法，但如果你想到了《三体》一书中，三体星人全民模拟一台计算机的行径，很多人的确可能会觉得这个过程当中存在着智能。

机器人回复（Robot Reply）

机器人回复赞同 Searl 的观点，即中文房间中无论是那个人，还是房间整体，都不存在智能可言。但原因在于，仅仅语言是不足以构成智能的，按照这一方的观点，如果我们造出了一个机器人，它不仅仅可以根据语法处理中文，还可以识别图像、声音、运动，并给出相应的肢体、表情等反馈，这个机器人就具备了智能。按这样的标准，西部世界中的接待者（Hosts）显然是具备智能的。

Searl 和一众人并不认为这样的机器人真正具备了智能，反驳的主要切入点，是从意向性（Intentionality）和因果关系（Causal Connection）两点入手的。通俗一点来说，这样的智能只是一系列反应的组合，硅谷最新一季当中的 Fiona 就是典型代表，她的语言、面部表情、肢体动作只不过是按照程序例行公事，却没有自发的因果性。

模拟大脑回复（Brain Simulator Reply）

模拟大脑回复跳开了中文房间这个问题，而是直接向 Searl 质问：如果我们用非生物的方式，模拟出了一个和大脑神经元一模一样工作的装置，它拥有智能吗？想像一下西部世界中接待员脑中的白色装置，就可以认为是这个，显然西部世界里的机器人，比上面硅谷中的那个 Fiona 更像拥有智能的人类。

Searl 的回复依然是不能。模拟大脑本身并不意味着智能，他在这里给出了一个很类似于上文「中文体育馆（Chinese Gym）」的思维实验变体，目前来看，Searl 就是既不认同智能直接等同于大脑的电化学信号。不过，在这个方向上讨论下去，Searl 隐晦地表达出了他对于什么是智能的深层看法。

模拟大脑回复一方进一步质问：我们现在不模拟大脑了，而是逐步替换大脑。假设有一个人，我们把他大脑中的突触，一个接一个，替换成特制的晶体管，这些晶体管能十分逼真地模拟大脑突触。那么，当全部替换完成后，这个人还拥有智能吗？

Searl 一方的回答是：在我不知道他被替换前，我可能会认为他拥有智能。但一旦当我知道它是一台图灵机后，我便不再认为他具备智能。这个看似已经近乎于狡辩的回复，其实暗藏着 Searl 一方对智能更深层的看法：凡是可以被计算的，都不再是智能。其实，直到今天，也没有人可以给智能下一个令所有人满意的定义，而中文房间更深层次的分歧正在于：智能是一个可计算的问题吗？

他人心智回复（Other Minds Reply）和直觉回复（Intuition Reply）

还有许多人绕开了关于智能的定义，而尝试从如何辨别智能的角度出发。在他们看来，我们之所以认为中文房间中的人，或机器人不具备智能，纯粹是出于我们固有的偏见。按照同样的标准，我们一样也无法判定身边的人是否真的具备智能，或者仅仅只是表现出智能。这一系列的回复，都强调图灵测试的重要性，正在于摒弃我们固有的偏见，而单纯从结果出发来辨别智能是否存在。

美国哲学家 Daniel Dennett 提出了哲学僵尸（Philosophical Zombie），也可以作为一个补充回应。用一个非常简化但并不准确的版本来说，这里的僵尸不是美剧 Walking Dead 中的僵尸，而是指那些只表现出智能，却并不真的具备智能的人类，假设他们存在的话。Daniel Dennett 认为，首先智能显然是一个进化出来的产物。其次，中文房间提出的观点如果成立，即表现出智能的主体并不一定真正具备智能。那么，两个同样在行为上表现出智能的主体，前者不具备真正的智能（只是装得像），而后者具备真正的智能，通过他的一系列的论证（这里就简化不展开，不考虑他论证的正确性），最后得到的结论是：前者比后者更有生存优势，故而地球上大多数人，其实都是只表现出智能，却不真正具备智能的僵尸。

能看到这，说明你肯定不是一具僵尸了。

全文完

以下文章您可能也会感兴趣：

• 四维阅读法 - 我的高效学习“秘技”

• 工程师成长的必备技能

• iOS 屏幕适配浅谈

• Web 与 App 数据交互原理和实现

• 苹果在医疗健康领域的三个 Kit

• 聊聊移动端跨平台数据库 Realm

• 复杂业务状态的处理：从状态模式到 FSM

• 如何成为一名数据分析师：数据的初步认知

• 从 React 到 Preact 迁移指南

• 后端的缓存系统浅谈

• Objective-C 中的语法糖

• Android 图片编辑的原理与实现——涂鸦与马赛克

• 捋一捋 App 性能测试中的几个重要概念

• 不懂产品的研发，不是好 CTO