“算法即芯片”有点扯，互联网公司为何热衷造概念？

编者按：本文来源创业邦专栏作者投稿，文罗超。

前几天看到一篇文章《算法即芯片、发布即商用，一个有别于传统印象的XX科技发了一颗云端AI芯》，提出一个全新概念：“算法即芯片”，看完文章，如鲠在喉。

这篇文章不针对谁，涉及到当事公司用的是化名。

什么是“算法即芯片”？

“算法即芯片”是什么意思呢？我们先看一下这家公司的官方定义：

摩尔定律已濒临终点，单位面积晶体管数量的提升终将触及物理极限，很难在更小的空间里容纳下更多的算力。而智能算法的性能却在万倍增长，以依图自主研发的人脸识别算法为例，过去4年算法精度提升了100万倍。在这样的背景下，人工智能推动计算产业迈入“算法即芯片”时代。

提出这个概念的人认为：

“算法即芯片这句话非常本质，只有能找对问题，找对场景，用对算法，并为此定制芯片，才有可能做到极致性价比。”

第三方对这个概念的解读是：

从摩尔定律来看，计算机架构上的物理性增长逼近极限，但算法的增长和优化空间确是无限大的。一方面，算法的升级能够改善物理架构，提升芯片的物理性能；另一方面，算法的升级能够带来算力上的跃进。也就是说，算法决定了芯片性能的增长空间。

本着严谨求证的精神，罗超频道特意用“algorithm as a chip”等关键词去谷歌检索了一圈，发现这个概念在国外是不存在的，看来应该是“XX科技”的首创。

有没有道理？当然是有的。摩尔定律不再奏效后，芯片性能和算力提升，越来越依赖算法。不论是苹果A12仿生AI芯片还是华为智能芯片麒麟970，核心理念都是将AI部分计算放在芯片上。在苹果和华为外，百度、阿里等等公司都推出了内置AI算法的芯片，应用场景则以云端为主。

理论上来说，这体现出AI计算的趋势：云端AI+终端AI（以及边缘AI）结合，来适配不同场景下的AI计算需求，但就此提出一个“算法即芯片”的概念，还是让人觉得不明觉厉。

“算法即芯片”有点扯

“AA即BB”，是软件行业先用起来的，最为人知的就是软件即服务（Software as a Service），简称SaaS，说得更直接点就是软件服务化，云计算市场延伸出来的又有PaaS（平台即服务）、IaaS（基础设施即服务）等不同模式，到了互联网行业，出现了内容即服务等概念，这些都很容易理解。

“AA即BB”的本质是以AA的形式来承载BB的价值，比如用软件形式来承载背后的计算服务，而不是说两个东西都一定联系，就要说“AA即BB”。

有人喜欢用“XX即XX”造概念。2018年如日中天的区块链行业，就出现了这样的潮流。2018年上半年，Fcoin创始人提出“交易即挖矿”的“概念”，很快就出现了各种“XX即挖矿”，比如读小说的APP说，“阅读即挖矿”，看书看得多送的币就多；共享单车说“骑单车即挖矿”，骑单车送币；麦当劳推出“吃汉堡即挖矿”，吃一个巨无霸就送一个MacCoin。。。

“算法即芯片”的问题是，算法就是算法，芯片就是芯片，一软一硬，在IT产业扮演各自的角色，芯片是负责算法的计算，虽然芯片内置了算法，但不能因此就说算法即芯片，两者间的关系，跟软件和服务的联系是不同的，两者不能混淆在一起来谈。

我们不能因为算法对手机拍照越来越重要，就说“算法即摄像头”；我们也不能因为算法对软件越来越重要，就说“算法即软件”；我们更不能因为AI对手机越来越重要，就说AI即手机。“算法即芯片”，就像“鸡蛋即黄瓜”一样，让人觉得有点扯。

企业为何热衷造概念？

企业造新概念屡见不鲜，“互联网+”到“产业互联网”的迭代，“新零售”、“智慧零售”和“无界零售”的各自为阵，“WEB2.0”到“O2O”的变迁，从“90后”到“二次元”再到“Z世代”，各种新概念层出不穷。

为什么企业总在不断抛出各种新概念？

最首要的作用就是掌握话语权。

很多概念是产业正在发生的趋势，谁先提出概念，谁就掌握解释权乃至主动权。以现在如火如荼的新零售为例，本质说的是线上线下结合以及智能技术赋能和升级零售，马云在2016年云栖大会上提出，后来京东提出了无界零售，苏宁和腾讯都强调智慧零售，但现在行业说得更多的，是新零售，这就是“先声夺人”。

第二个作用是吸引各界关注。

包括用户、客户、资本和媒体，说得更直接一点是更好地与公众沟通，更好做公关。造一个新概念，就能吸引眼球获取注意力，能贴上标签强化公众认知，可以将难懂的商业故事说得更简单明了。

XX科技的“算法即芯片”核心目的是强调自己算法让芯片强大进而吸引潜在客户；去年很多公司拥抱区块链是为了吸引资本关注；互联网行业现在重视年轻人，“Z世代”被很多公司青睐。

第三个作用是展示高瞻远瞩。

新概念是未来，能预见的企业都是高瞻远瞩的，进而提升形象，记得当时“互联网+”概念风靡时，很多企业都出来认领，都要强调自己先看到这样的趋势，而其本质则是要提升企业品牌形象。

第四个作用就是纯属炒作。

当初贾跃亭的乐视有一个概念“生态化反”，生态、业务矩阵、跨界这些概念行业都讲得很多了，但乐视提出了新概念“化反”，就是化学反应，一下就显得不同了，这一点在很多A股公司上体现得更明显，比如有公司在P2P热的时候直接更名“匹凸匹”。。。

很多概念不一定是企业原创的，不少都是媒体、专家和学者创造，被企业采纳。不管什么途径来的，企业造概念和用概念，都需要有正确姿势。

企业造概念的正确姿势

先列举几个我认为好的概念：新零售、社交电商。好在哪里？

1、容易理解与记忆。

新零售仅仅用一个“新”字，就定义了一个全新业态，当时马云一起提出来的还有新金融、新制造、新技术等等，现在很多领域都有“新”，比如“新营销”，不得不说，阿里巴巴是造概念的高手，不论是“eWTP”、“数字经济体”还是“商业操作系统”，每一个都基于已有概念（WTO、经济体、操作系统），再进行演化，做到了容易理解与记忆，很多人说阿里巴巴公关是公关天团，这也是其实力的体现。

好的概念都是生动形象，容易理解与记忆的，公众看字面意思就知道或者猜到背后的意思。不好的例子就是类似于VLog这样的概念，要理解得看一篇文章，看完也不一定真正理解。

2、旧不如新。

有企业提出互联网+后，又有企业抛出了“+互联网”的概念，虽然确实阐述出了不同，但公众很难理解“+”在前与在后的细微差别，“产业互联网”则大有推倒重来之意，阿里抛出的“五新”，本质上也是产业互联网在一些重点产业的落地。“微商”后有企业打出“社交电商”的理念，本质是一回事，却显得更有逼格，算是成功的新概念，“社交电商”后拼多多做“社交拼团”，后来又有“社区团购”，就有点难以理解了。说到底，企业用新概念要敢于推陈出新，另起炉灶。

3、能自圆其说。

概念本身对应的故事要有逻辑支撑，能自圆其说，“算法即芯片”的问题是，说不通，包括之前一些共享经济，本身也不具备“共享”特质，硬要扯上共享经济的概念，就很难被接受。

4、成功的业务落地。

最重要的一点是要有业务上的落地，否则概念造得再好都没意义。区块链应该是最会造概念的一个行业了，从数字货币到ICO到公有链到联盟链到账本……虽然我是学技术的，但很多层出不穷的区块链概念，已远远超出我的理解范畴。2019年行业明显感受到，区块链不再那么“热”了。

互联网行业，每天都在涌现出各种新概念，但真正驱动互联网前进的，从来不是概念本身，而是概念在商业场景中的落地。

好的概念很重要，但终究只是锦上添花。