美国政府废除了“网络中立”法案，关我们什么事？

对于美国的互联网生态，大多数时候我们是比较羡慕的。较为宽松自由和易于创新的环境，孵化出无数硅谷独角兽和世界巨头。然而，最近上到美国互联网圈下到普通民众都炸锅了。

12月14日美国联邦通讯委员会（FCC，相当于中国工信部）3：2投票通过废除“网络中立”（Net Neutrality）法案。网络运营商、共和党派对此表示了支持，而互联网公司、民主党派和消费者团体则强烈抗议。像Facebook、Amazon、Netflix等公司纷纷在社交媒体上表达了反对的声音。美国网友们感叹“互联网已死”，一时间哀鸿遍野。

脸书FOO桑德伯格表示，这一决定“令人失望”“是有害的”。

Netflix则表示，“将与创新者、大小企业一同反对”。

而美国网民在白宫网站发起请愿，建立了多个网站呼吁大家关注和支持。

究竟“网络中立”是什么，又为什么会引发如此轩然大波？

“网络中立”是一种原则，亦称为互联网中立性，由哥伦比亚大学媒体法教授吴修铭于2003年提出。它要求互联网服务供应商及政府应平等处理所有互联网上的数据，不差别对待或依不同用户、内容、网站、平台、应用、接取设备类型或通信模式而差别收费。

最初为了保护互联网这一新生事物的发展，美国政府采取较少干预的态度，并未将网络运营纳入如电话、电力等公共事业这种《联邦通讯法》规定的Title 2业务。但行业发展太快，先是有些运营商逐渐兼具运营和服务双重身份，之后随着2010年后网络视频的爆发，占用巨大带宽的内容服务商与运营商有明显的利益冲突。这时“网络中立”法规应运而生。

2015年同样是以3:2投票，奥巴马政府提名的FCC主席组织通过了《开放互联网法令》和《网络中立保护条款》。前者的核心原则是“不得屏蔽，不得限制，不得提供有偿的差异化接入服务”，而后者则将网络运营业务划入Title 2，要求运营商平等对待任何流量用户。

换句话说，在网络高速路上，即便某公司占用大量信令资源，运营商也无权收“过路费”，无权给付费用户开设“快车道”，每个人用同一速度上网。因此“网络中立”法案被美国网民看成是“互联网第一修正案”。但是，由于该法案只是FCC出台的法规，无需经国会通过，就给今日的废除留下了口子。

废除“网络中立”几家欢喜几家愁？

特朗普自上台以来怼奥巴马的政治遗产也不是一两回了，但这次也不是简单的党派之争，虽然确实代表着不同群体的利益。

关于“网络中立”的争论由来已久，双方也各有专业领域的支持者。就这次废除决定，现任FCC主席Ajit表示，这将有利于互联网自由和创新，能让消费者享受到更好的服务。值得一提的是，来自共和党的Ajit在2015就是FCC的委员，当时投了反对票。

Comcast，AT&T等几大运营商（ ISP）当然乐意看到法案废除。因为“网络中立”的确阻碍了运营商成本回收和扩张。自2015年法案实施以来，ISP获得的投资明显减少，而网络搭建和设备属于高投入低收益收效慢的领域。从全球来看，美国的宽带投资相对落后，至少和它的互联网产业发展有较大差距，甚至不如英国、韩国。

另外，像Netflix视频流、BitTorrent下载等服务会占用大量带宽，影响其他用户体验。在无法增加投资扩容设备的情况下，ISP又无法向这些服务提供商收取费用，最终只能是牺牲服务质量。所以，废除法案会加快美国网络基建投资，至少更多贫困偏僻地区网络更好了。

尽管FCC主席和ISP一再保证不会出现额外收费、不合法限制，但是互联网公司、创业者以及消保团体并不买账。没有了“网络中立”，互联网公司担心自己变成了“弱势群体”，在使用带宽方面失去和ISP议价的资格；创业者则会因为缺乏资本实力，无法购买“快车道”与巨头抗衡而死亡，这对社会创新和竞争来说是场灾难。消费者担心ISP将随意限制浏览，成了变相审查。

没有“网络中立”以前，美国的互联网生态是怎样的？

反对“网络中立”者指出，2015年以前互联网不也活得也挺好的，谷歌、脸书、推特等都是那之前诞生的。FCC官方也给出系列答复，认为上述担心没什么必要。但事实好像并非如此。

2008年Comcast因对BitTorrent实行限速而接受FCC调查。2014年以前，Comcast还曾给Netflix实行了限速。通过谈判， Netflix支付了额外费用，获得了视频在Comcast上加载增速66%，而“网络中立”法案出台后谈判也不了了之。不过这笔费用还是转嫁给了用户：额外费用支付后，Netflix的月费涨了2美元。

许多人认为“网络中立”违反了自由竞争原则，然而事实却是几大ISP之间不断并购又维持微妙的平衡，实行区域垄断。2014年Comcast试图收购时代华纳有线（美国第三大互联网运营商）因司法部介入告终，2016年AT&T想收购时代华纳有线母公司时代华纳集团，也因司法部提起反垄断诉讼而失败。

现在还有一种情况是，ISP如Comcast既是运营商，也因为收购了NBC（美国第三大电台，旗下有hulu视频平台）而变成了内容提供商，同样还有AT&T，如果当时成功并购时代华纳（旗下有HBO、CNN），没有“网络中立”后，它们完全通过限流来支持自家平台从而分流Netflix用户。可怕的是，用户或将并非因为内容质量，而是因渣清晰度被迫默默转移。

随着互联网的深度发展，对于带宽的要求和依赖也不同，需要考虑到过去未曾发生的担心，并不意味着今后不会出现。

中国从未有过“网络中立”，但它还是与我们有关。

目前，中国没有“网络中立”原则，这一事实表现在多个方面。

2010年中国移动发现微信占用了自己60%的信令资源和流量，这事最后以两位CEO见面，腾讯支付额外费用暂时结束，但争执并未真正停止，直到工信部出面表态“支持互联网创新”。

BT、电驴等下载服务当年也遭遇过各地运营商限流、关闭端口。而普通消费者为了月底流量不清零、流量资费可以说斗争多年还未有满意的结果，这些看起来是不是似曾相识？

ISP也曾拥有先机，比如中国移动的飞信一度非常流行，但还是被微信代替，毕竟用户喜欢更好更便捷更人性化的服务。而如今BAT三巨头格局确立，混改之下的联通是反应最快的。

在高流量消耗、高资费的现实下，相信很多人听过或用过联通推出的定向免流量合作卡，如腾讯“大王卡”、支付宝“小宝卡”等，类似T-mobile在美国推出的Binge on。的确，这些合作卡让用户节省了一笔费用，但这种行为其实违背了“网络中立”原则，是一种差别对待。

从创新角度讲，如果ISP那里也采取“竞价排名”，巨头们资本雄厚，初创团队势必无力竞争，将越来越依靠其下游产业链过活，又或者，内容服务会出现质量下滑。从用户角度讲，会有短期受益，但有没有发现自己在默默“被站队”？ISP正在诱导用户的消费习惯，长期下去用户将面临无可选择的局面。

因为中美国情有别，“网络中立”确立对美国ISP的负面作用几乎不影响中国ISP，中国的网络基建有“看得见的手”在调控。但 “网络中立”废除对网民的影响，中美很相似。

虽然美国FCC已经投票通过废除“网络中立”，但真正实施要到明年，美国民主党派和一些团体已经开始准备提起诉讼驳回投票结果。无论成功与否，美国的联邦贸易委员还会进行监管，而中国的相应措施进展依旧缓慢。

“网络中立”的立与废牵涉各方利益，最终可能都会落到谈判桌上解决，而政府措施将扮演重要角色。即便废除“网络中立”，也可以通过分服务类型而不是分用户进行差别对待，防止垄断和恶性竞争出现。当下，在政策调控和公关压力下，运营和服务双方都不会选择一意孤行。