发表日期：2019-03-24

别追求完美的代码了，这7个关键点你搞清楚没有？

—— 抛弃你膨胀的自尊吧，对用户来说，程序里面的代码优美不优美，牛逼不牛逼完全无关紧要，真正重要的是程序运行起来是不是符合预期，是不是能满足用户的需求。随着时间...

作者：Aussie Tech Tutor

---

不管什么时代，做人做事，都贵在有始有终。对计算机程序而言，事情也差不多。一个好的程序，对于各种不同的输入，都应该返回可预期的输出。对用户来说，程序里面的代码优美不优美，牛逼不牛逼完全无关紧要，真正重要的是程序运行起来是不是符合预期，是不是能满足用户的需求。作为一个程序员，我深深地理解这种观点。随着时间的推移，我越来越领悟到，代码是不是很完美跟程序最后能不能完成任务相比，其实真的不怎么重要。

真正重要的是什么？

显然，作为开发人员，我们总会在保持代码库的整洁方面花上很多时间和精力。我们采用各种设计模式，使用我们最好的面向对象（OOP）实践，讨论和实现架构等。这些做法都非常棒，如果你可以一直采用这些最优的做法，那么显然应该继续保持下去。

但随着时间的推移，以及客户对快速交付的要求越来越明显，我个人开始把注意力从整理代码的内业工作中挪开，确保我能时刻专注于以下几点：

1. 测试驱动开发 ：我们是否能确保正在建设的产品满足预期要求？我们应该确保定期的自动化测试能够覆盖到整个系统，并根据当前正在构建的内容，将精力放在不同类型的测试上。

2. 可扩展性：是否可以轻松快速地扩展现有软件以实现更多的功能？有时，过度的软件工程或过度的架构系统都可能会牺牲可扩展性。因此，必要的时候可以忽略架构和工程的要求。根据你项目的实际情况，你需要在二者间保持一种平衡。这是一个持续而且动态的过程。

3. 自动部署：对系统的更改，我们是否能够快速部署？万一出现问题，是否能够回滚？

4. 测量和反馈：我们是否能衡量系统运行的好坏？我们是否能跟踪用户的行为？分析非常重要。只有这样，我们才能决定如何改进。

5. 错误管理：我们是否正确处理了任何未预期的错误？甚至，可预期的错误是否得到正确处理了？是否返回了正确的错误和错误消息？这些问题能不能被有效地追踪到（比如通过日志文件、控制面板等）？

6. 性能：我们的代码是否针对性能进行了优化？如果不是，我们需要考虑重构，或是换种实现方式来改善代码性能。负载测试之类的方法可以帮助我们发现各种性能问题。

7. 可伸缩性（Scalability），容错性/韧性（Resiliency）和持久性（Durability）：系统是否能伸缩以在重负载的情况下可靠工作？如果出现严重错误，系统是否可以快速、可靠地恢复？我们希望确保我们的系统不会当机，如果实在遇到大麻烦，起码也不会长时间当机。

当然，以上几点并不能覆盖开发者需要考虑的所有事项，但我觉得，这是我们需要考虑的最重要的几件事。其中有些是我必须独自面对的，有些是我和我的团队必须共同战胜的挑战。不管具体处理问题的是谁，除非我们至少已经把精力集中在这些方面上了，否则我个人是不会对项目的状态感到满意的。

代码可读性不用管？

请注意，我没有把代码可读性和代码可维护性放在上面的列表中。为什么？如果你问大多数开发人员，他们会告诉你，这两个已经在他们认为最重要的3件事里了。我知道，因为我也早就习惯这样了。但是，当我开始从项目全局出发，而不仅仅是作为开发者的角度来看问题的时候，我就意识到，其实只有我们程序员自己会关心的代码可维护性和可读性。这是为了方便开发者自己，让我们的工作更轻松。

让我再说明白一些。具有高可读性和可维护的代码绝对是理想的。我不会质疑这一点。事实上，我确实建议在敏捷开发的冲刺（sprint）迭代过程中，花费时间重构一些代码库，以便在需要时降低复杂度。即使只花了半天时间，这也是值得的。但追求高可读性和高可维护性的问题在于，在开发过程中，你需要不断花时间提高代码质量，而这会严重阻碍项目进度。而只要我们解决了上面列出的 7 大块问题，对我来说这就已经足够了。

没错，如果你已经发现了代码中的一些问题，而且很容易进行修复，那就修复它。否则，应该先把它放在一边，标记为以后可以重构的东西，然后继续你的开发工作。我们需要保持整个开发流程的不断推进。在解决了我们必须关注的所有主要问题后，我们总能再回过头来进行重构。

代码风格有要求？

关于维护代码，我想说的另一件事是政治正确。也许有些人会对我不爽，但我不在乎。在我看来，强制要求代码风格往往会适得其反。特别是讨论你必须用空格还是 tab，或者是不是要在私有变量之前加上下划线等，那就完全是胡说八道了。我们又不是在 Windows 记事本里写代码，大部分都在用内置了智能感知功能的 IDE。在 IDE 的帮助下，你可以很快就区分出私有或公共的对象，静态和动态的对象，哪些是类而哪些不是类……等等等等。我们又不是把代码发到打印机，然后在纸上阅读它。因此，只要能够理解代码试图实现的目标，就不要管它。

抛弃你过分膨胀的自我吧。不要期望每个人都用和你一样的习惯工作。每个人都有不同的写代码方式，也永远不可能完全相同。你可以给出点简单的建议，比如“你考虑过这个吗？”，但是别在其他人身上强制执行你的概念和做法。是的，我不得不接受这个现实，而现在其他人也明白了。如果代码能有效工作，他们就完成了自己的任务，不管你是否喜欢他们的实现方式。

代码审查也不需要？

考虑到这一点，有些人可能会对我说，我肯定也不关心代码审查。

并不是这样的。我只是以不同的方式去理解这件事。

对我来说，代码审查应该是审阅者根据代码的内容（而不是风格），评估特定的 Pull Request 是否达到目标要求的功能，或者它是否会对程序中的某些其他功能产生负面影响。如果对代码在某些情况下应该如何处理存在疑问（比如错误处理不对，或者没有检查空值等），我们有机会与编写它的人进行讨论，听取意见，如果你仍然觉得这里存在问题，你可以让他们注意到它。如果你自己不确定某些东西为什么要这样做，你也可以进行团队讨论，明确应该要怎么做。此外，代码审查还使我们有时间评估，在进行了这次更改后，是否还能满足我之前提到的 7 大要点。

对我来说，代码审查并不是提出诸如变量命名格式等愚蠢的意见（除非变量的名称可能使别人产生误解）。那些代码风格狂魔真的很烦人，而且在大多数情况下，对这类话题每个人都会有不同的意见。所以，没必要关心这类事情。

我的底线是，我同意拥有易于维护的代码当然是最理想的，但有的时候，把代码暂时搁置一边，并继续向前推进才是更好的选择。在考虑了上面这些方方面面之后，请记住，我们的总体目标是尽可能快地交付软件，并更加注重维护保证它的正常稳定运行，而不是关心它是如何构建的。专注于解决关键的 7 个问题，永远比代码的整体结构更重要得多。

---

欢迎大家踊跃留言，分享一下你遇到过的奇葩代码审查规范吧！

（本文已投稿给「优达学城」。 原作： Aussie Tech Tutor 编译：欧剃 转载请保留此信息）

编译来源： https://medium.com/design-and-tech-co/why-i-no-longer-care-about-perfectly-written-code-bedafa2110b

标签：Udacity、Translate